<
>

Revisiones del VAR de la Copa Mundial de Qatar 2022: Analizamos cada decisión arbitral

play
¿Brasil puede jugar mejor de lo que lo ha hecho? (2:33)

Carolina Guillén y Rodrigo Fáez coinciden en el poderío de los pentacampeones. (2:33)

Analizamos todas las decisiones tomadas por el VAR durante todos los 94 partidos del Mundial 2022.

Después de cada encuentro, analizamos todos los incidentes importantes para examinar y explicar el proceso, tanto en lo que respecta al protocolo VAR como en las normas del fútbol.

Sanciones totales: 16
Sanciones rechazadas: 1

Terminaron en gol: 4
Terminaron en goles anulados: 8
Penales sancionados:6 (3 fallidos)
~ Por faltas: 2
~ Por mano: 2
Goles anulados por fuera de lugar: 7

Goles validados después de fuera de lugar incorrecto: 1

Tarjetas rojas: 1


Países Bajos 2-0 Qatar

Sanción del VAR: Gol de Berghuis anulado por mano de Gakpo

Qué ocurrió: Steven Berghuis creyó que había marcado el tercer gol de la selección de los Países Bajos, pero el VAR revisó por posible mano de Cody Gakpo.

Decisión del VAR: Gol anulado.

Revisión del VAR: Hemos visto tantas variedades de manos en lo que va del torneo: un penal por un brazo estirado, otro a pesar de que el jugador cayó frente al balón y un gol que se mantuvo a pesar de que el balón impactó el brazo de un jugador antes de que marcara un compañero.

Ese último ejemplo confundirá a los hinchas cuando se compare con este incidente. En el triunfo del seleccionado de Ghana sobre Corea del Sur, el balón impactó el brazo de Andre Ayew y Mohammed Salisu anotó inmediatamente después. En este encuentro, la mano de Gakpo estuvo mucho más atrás en la fase de ataque; sin embargo, el gol fue anulado.

Ambos jugadores tenían sus brazos en la posición esperada de acuerdo con sus movimientos corporales, por ende, la mano de Ayew fue accidental. En el caso de Gakpo, fue un acto deliberado. Las normas establecen que es falta si un jugador "toca deliberadamente el balón con su mano o brazo. Por ejemplo, mover la mano obrazo hacia el balón".

Aparentemente, Gakpo se inclinó hacia el balón para controlarlo. Por ello el asistente VAR (el marroquí Redouane Jiye) tuvo razón en pedir la revisión. El principal Bakary Gassama (Gambia) no tardó en anular el gol tras revisar en el monitor a pie de cancha.


Portugal 2-0 Uruguay

Sanción del VAR: Penal por mano de Giménez

Qué ocurrió: En el minuto 89, Bruno Fernandes intentó poner el balón en el área. Jose Maria Gimenez se deslizó para intentar evitar el ataque portugués y el balón se desprendió de su brazo que iba al suelo mientras caía hacia atrás. La jugada se rompió y Fernandes reclamó mano; sin embargo, el árbitro (el iraní Alireza Faghani) desestimó la queja. Cuando se empezó a cobrar un tiro de esquina a favor del combinado portugués, el árbitro VAR (Abdullah Al Marri, Qatar) recomendó la revisión por posible penal.

Decisión del VAR Penal, gol de Fernandes.

Revisión del VAR: Una decisión notable, que va en contra de las recomendaciones oficiales sobre las excepciones a la regla de mano emitidas por la IFAB (The International Football Association Board) cuando la norma fue aclarada por última vez en 2021.

La IFAB eliminó gran parte del texto de la norma sobre mano el año pasado, con la finalidad de hacerla menos complicada. Sin embargo, este cambio fue acompañado por una larga presentación con la finalidad de establecer cuando un jugador no debe ser penalizado por mano, incluso si su brazo está alejado del cuerpo.

Uno de esos ejemplos cubre cuando "la posición del brazo sirve de apoyo cuando [el jugador] se cae o se levanta del suelo". No importa si el balón golpea la mano antes de tocar el suelo.

Evidentemente, Giménez utiliza su brazo izquierdo para apoyarse mientras intenta detener a Fernandes, y esta circunstancia debe quedar cubierta bajo la excepción antes mencionada. Es prácticamente idéntica al ejemplo utilizado por la IFAB.

La única justificación para que esto sea penal es si el defensor ubicó su brazo en un sitio específico para detener el balón deliberadamente. Es la única explicación que tienen los árbitros. Sin embargo, Giménez ubica su brazo en una posición natural para apoyar su cuerpo, y casualmente el balón fue en esa dirección.

No debió ser penal y el gol en contra adicional podría repercutir en las aspiraciones del combinado uruguayo de clasificar en su grupo.


Brasil 1-0 Suiza

Sanción del VAR: Fuera de lugar de Richarlison en el gol de Vinicius

Qué ocurrió: Vinicius Junior convirtió en el minuto 64; sin embargo, se produjo la revisión por fuera de lugar.

Decisión del VAR: Gol anulado.

Revisión del VAR: Una omisión sorprendente del asistete, porque Richarlison estaba evidentemente fuera de lugar cuando corrió para replegarse de un ataque previo cuando el suplente Bruno Guimaraes pasó el balón.

Richarlison tocó ligeramente el balón, iniciando la jugada que redundó en el gol de Vinicius, lo que automáticamente provocó el fuera de lugar.

Es probable que el gol hubiese sido anulado incluso sin que Richarlison tocara el esférico, porque el atacante brasileño desafió a un adversario; sin embargo, esto habría requerido una revisión del monitor como decisión subjetiva de offside.


Corea del Sur 2-3 Ghana

Posible mano: Mano de Andre Ayew en el gol de Salisu

Qué ocurrió: El tanto que abrió el marcador se produjo en el minuto 24, cuando Mohammed Salisu definió a corta distancia tras un tiro libre de Jordan Ayew; aunque se revisó la presencia de una mano en la jugada.

Decisión del VAR: Gol válido.

Revisión del VAR: Luego de que Jordan Ayew enviara el balón al área, éste salió de la cabeza del defensor surcoreano Kin Min-Jae hacia el brazo de Andre Ayew. Cuando el balón quedó suelto, Salisu se giró para definir.

La norma sobre la mano se modificó en el verano de 2021, para indicar que la mano accidental previa al gol es sólo punible para el autor del tanto. Si Andre Ayew hubiese marcado por sí mismo, se habría anulado el tanto. Como el gol fue autoría de otro jugador, éste fue válido.

El gol se habría anulado si la mano fue deliberada, o el brazo del atacante se hubiese encontrado en posición contra natura y alejada del cuerpo.

Algunas competiciones son más estrictas en la interpretación de la mano accidental, y esta clase de incidente habría producido la intervención del VAR en la Champions League.


Camerún 3-3 Serbia

Sanción del VAR: Aboubakar habilitado para gol

Qué ocurrió: Vincent Aboubakar corrió tras un pase largo por el centro en el minuto 63, y el artillero camerunés remató bañando al portero serbio Vanja Milinkovic-Savic para poner el marcador 2-3... hasta que el asistente alzó la bandera por fuera de lugar.

Decisión del VAR: Gol.

Revisión del VAR: Una decisión sumamente reñida, pero la tecnología de la FIFA para los fuera de lugar tomó otra decisión rápida para dictaminar que Aboubakar estaba habilitado.

También hubo otra duda sobre un posible offside para el tercer gol de Camerún, convertido tres minutos después por Eric Maxim Choupo-Moting. Esta vez, la bandera no se alzó contra Aboubakar, que quedó habilitado por un defensor antes de crear el tanto de Choupo-Moting.


España 1-Alemania 1

Sanción del VAR: Rudiger fuera de lugar

Qué ocurrió: Antonio Rudiger creyó que había anotado el primer gol del partido para la selección de Alemania en el minuto 39, cabeceando un centro de Joshua Kimmich.

Decisión del VAR: Gol anulado.

Revisión del VAR: La revisión de un fuera de lugar más rápida que hemos visto. Solo se requirieron 28 segundos desde el momento del tanto hasta que el árbitro indicó que el gol fue anulado por el VAR.

Es cierto que no se trataba de un offside por muy poco margen, así que quizás no debamos elogiar demasiado la tecnología semi automatizada de la FIFA para los fuera de lugar. Sin embargo, eso es lo que queremos cuando el VAR revise los posibles offside, con el gol anulado en plena celebración y no con los jugadores detenidos en espera de una decisión.


Bélgica 0-2 Marruecos

Sanción del VAR: Fuera de lugar de Saiss en el gol de Ziyech

Qué ocurrió: La selección de Marruecos creía que había marcado en el tiempo de reposición de la primera mitad, cuando el tiro libre de Hakim Ziyech desbordó a Thibaut Courtois; sin embargo, se revisó por fuera de lugar.

Decisión del VAR: Gol anulado.

Revisión del VAR: La tecnología semi automatizada de la FIFA que revisa los fuera de lugar no tardó en identificar que Romain Saiss estaba adelantado del último defensor cuando Ziyech tenía el balón; pero como el jugador marroquí no tocó el balón antes de entrar al área, no el VAR no decidió su anulación automática.

Cuando el jugador en fuera de lugar no toca el balón, todo depende de una decisión subjetiva sobre su interferencia en la jugada. Esto siempre resultará en una revisión en el monitor a pie de cancha cuando el VAR haya identificado una posible sanción, con el árbitro (el mexicano César Ramos) tomando la decisión definitiva.

Evidentemente, Saiss hizo el intento de cabecear frente a Courtois y debió causar un impacto al portero belga, dejando al árbitro VAR (el mexicano Fernando Guerrero) sin otra opción que pedir la revisión.

El gol se habría mantenido si Saiss hubiese estado fuera de lugar, pero sin moverse para jugar el balón, o si hubiese estado fuera del campo visual del portero.

Este es un ejemplo mucho más evidente de un fuera de lugar al impactar sobre un adversario que el gol anulado en el partido Ecuador-Países Bajos del pasado viernes (ver abajo). No hubo revisión en monitor del gol ecuatoriano porque el VAR no consideró que la anulación del tanto fuera un error claro y evidente del juez.


Polonia 2-0 Arabia Saudita

Sanción del VAR: Penal por falta de Bielik contra Al-Shehri

Qué ocurrió: En el minuto 43, el delantero saudí Saleh Al-Shehri protegía el balón dentro del área y cayó producto de una incursión del polaco Krystian Bielik. El árbitro brasileño Wilton Sampaio desestimó los reclamos de penal.

Decisión del VAR: Penal cobrado por Salem Al-Dawsari y atajado por Wojiech Szczesny.

Revisión del VAR: Cuando evaluamos un probable penal, el VAR debe tomar en cuenta las consecuencias de las acciones del defensor, o la naturaleza de la incursión. Si bien hubo contacto de Bielik contra Al-Shehri, la decisión del principal de no sancionar con penal no parecía ser un error claro y evidente del juez.

Si Sampaio hubiese sancionado el penal por cuenta propia, el VAR tendría razón al no involucrarse para revertirlo. Sin embargo, se trata de un caso de contacto mínimo de Bielik y Al-Shehri lo aprovechó al máximo. No bastaba para cobrar un penal gracias al VAR.

El árbitro VAR de este encuentro fue el canadiense Drew Fischer, que también participó este viernes en la tarjeta roja de Wayne Hennessey en el cotejo Gales-Irán.

Luego que Szczesny atajó el penal, el VAR revisó para asegurarse de que el portero hubiese tenido al menos un pie tocando la línea mientras Al-Dawsari pateaba el balón. Fue una genialidad o pura suerte para Szczesny, que solo tenía la parte trasera de la bota sobre la línea de gol. Para pedir que se volviera a cobrar, el VAR debe estar 100% seguro de que no había ninguna parte de la zona posterior de la bota sobresaliendo del borde de la línea; sin embargo, ésta fue una decisión muy reñida.


Países Bajos 1-1 Ecuador

Gol anulado: Porozo, fuera de lugar en el remate de Estupiñán

Qué ocurrió: Ecuador creyó haber empatado el marcador en el tiempo de reposición del primer tiempo cuando Angelo Preciado remató desde el borde del área y Pervis Estupinan desvió el balón al fondo del arco. Sin embargo, Jackson Porozo estaba en fuera de lugar, frente al portero holandés Andries Noppert, por lo que el asistente alzó su bandera.

Decisión del VAR: Gol anulado.

Revisión del VAR: Un fuera de lugar increíblemente estricto para Ecuador; aunque no es una decisión que se pueda considerar como técnicamente incorrecta. No hay certeza de que el árbitro VAR (el australiano Shaun Evans) haya aconsejado sancionar este elemento subjetivo del fuera de lugar, de no haberse alzado la bandera.

En el primer tiro de Preciado, Porozo impacta sobre Noppert sin lugar a duda, ya que se sitúa directamente en su línea de visión del balón, Pero el balón no pasa sobre Noppert en este remate, sino que es desviado por Estupiñán hacia la portería, lo que crea efectivamente la próxima fase del offside.

En el momento en el que el balón toca a Estupiñán, Porozo se mantiene en posición de offside, aunque no dentro de la línea visual del portero. Noppert se lanza en un intento por atajar el disparo inicial de Preciado. El balón pasa muy cerca de Porozo, en el sitio opuesto a Noppert, antes de entrar en la portería.

Las normas del fuera de lugar no requieren que el portero sea capaz de atajar el balón cuando el atacante está en fuera de lugar. Sólo debe ser impactado.


Qatar 1-3 Senegal

Posible Penal: Sarr contra Afif

Qué ocurrió: En el minuto 34 con el marcador sin goles, Akhram Afif incursionó en el área y buscó proteger el balón de Ismaila Sarr, cayendo al suelo. El árbitro Antonio Mateu Lahoz rechazó los pedidos de penal.

Decisión del VAR: No hubo penal.

Revisión del VAR: En una situación muy similar al incidente con Cristiano Ronaldo en el encuentro contra Ghana, el árbitro VAR (en este caso, el español Alejandro Hernández Hernández) sólo revisó brevemente en vez de ir más exhaustivamente, antes de decidir que no hubo error claro y evidente del principal.

Cuando se revisan los incidentes en el área penal, el VAR siempre tratará de entender los motivos del atacante. ¿Inició el contacto o hubo falta del defensor?

En este incidente, Afif ubica su cuerpo frente a Sarr, lo que produjo contacto y su caída al suelo. Se puede alegar que, en esta circunstancia, Afif intentó proteger el balón, algo que tiene todo el derecho de hacer. Otros dirán que Afif no tuvo intención de jugar con el balón, intentando utilizar su posición corporal para ganar el penal.

Como ambas explicaciones son válidas, es poco probable que el VAR hubiese intervenido tras la decisión del principal. Al igual que en el caso de Cristiano, se mantiene la decisión del juez (penal o no).


Gales 0-2 Irán

Sanción del VAR: Tarjeta roja para Hennessey

Qué ocurrió: En el minuto 84, Mehdi Taremi persiguió un balón largo por el centro y el portero de la selección de Gales Wayne Hennessey corrió fuera de su área, chocando con el delantero iraní. El árbitro principal, el guatemalteco Mario Escobar, sancionó a Hennessey por detener un ataque prometedor.

Decisión del VAR: Tarjeta amarilla cambiada por roja.

Revisión del VAR: Había un defensor que marcaba (Neco Williams) y que probablemente recogería el balón perdido. Por ende, el árbitro tenía razón en no mostrar tarjeta roja por negar una oportunidad de gol evidente. Sin embargo, la naturaleza de la incursión de Hennessey ponía en peligro innegable a la seguridad de un rival y el árbitro del VAR, el canadiense Drew Fischer, tomó la decisión correcta de solicitar la revisión por un juego brusco grave.

Hennessey estaba en el aire cuando perdió por completo el balón al intentar un despeje y chocó con el tren superior del cuerpo de Taremi con su muslo.


Posible penal: Gol de Gholizadeh anulado por fuera de lugar

Qué ocurrió: Ali Ghozadeh dio ventaja a la selección de Irán sobre Gales en el minut0 15; sin embargo, la jugada se revisó por offside.

Decisión del VAR: Gol anulado.

Revisión del VAR: Uno de los fuera de lugar más evidentes para el VAR, con un Gholizadeh que no estaba seguro de celebrar tras desbordar al portero Hennessey.

El delantero iraní estaba por delante del esférico cuando estaba en posesión de Sardar Azmoun. Gholizadeh estuviera habilitado si este frenaba su carrera y quedar por detrás del balón, incluso estando delante del último defensor.


Portugal 3-2 Ghana

Posible penal: Falta de Salisu contra Cristiano Ronaldo.

Qué ocurrió: Se sancionó penal a favor de Portugal en el minuto 62, cuando Ronaldo fue derribado por Mohammed Salisu.

Decisión del VAR: Se mantiene el penal, con gol de Cristiano.

Revisión del VAR: Solo se requirió una rápida revisión del Asistente VAR, el árbitro estadounidense Armando Villarreal.

La repetición demostró sin lugar a duda que Cristiano llegó al balón primero que Salisu, antes de que se produjera el contacto contra el botín y tren superior del artillero portugués.

A pesar de que se puede considerar una pena leve, no parecía ser un error claro y evidente del árbitro principal, el también estadounidense Ismail Elfath.

Si Salisu hubiera llegado al balón antes que Cristiano, esto habría motivado una revisión plena. Lamentablemente para el defensor ghanés, no fue así.

Cristiano también creyó que había marcado en el minuto 31; no obstante, el árbitro había pitado una falta contra él por un empujón a Alexander Djiku. El VAR no puede revisar ninguna acción posterior al pitazo del principal; en consecuencia, no se podía volver a ver la falta y conceder el tanto.


Bélgica 1-0 Canadá

Sanción del VAR: Penal por mano de Carrasco

Qué ocurrió: El remate de Tajon Budhanan en el minuto 8 fue bloqueado por Yannick Carrasco. El jugador del seleccionado de Canadá apeló, pidiendo penal de inmediato, pero la acción no se interrumpió.

Decisión del VAR: Penal, fallado por Alphonso Davies.

Revisión del VAR: Una decisión simple para el asistente VAR, el venezolano Juan Soto.

El brazo de Carrasco está alejado de su cuerpo y creó una barrera al arco. En el fútbol moderno, esta clase de incidentes es sancionado como mano.

Se sancionó al jugador belga, ya que el hecho punible redunda en advertencia automática.


Posible penal: Falta de Vertonghen sobre Buchanan

Qué ocurrió: En el minuto 13, Buchanan cayó dentro del área tras una disputa de Jan Vertonghen; pero el árbitro levantó la bandera por fuera de juego.

Decisión del VAR: No hubo penal.

Revisión del VAR: Una situación peculiar, porque el asistente malinterpretó el fuera de lugar por completo. De hecho, el balón fue devuelto por Eden Hazard hacia su propia área y no por un canadiense; por eso, no había posibilidad de que se produjera el offside. Sin embargo, la posible falta de Vertonghen ocurrió antes de que el árbitro oriundo de Zambia Janny Sikazwe sonara el silbato para detener la acción, por lo que aún era factible que se produjera la revisión del VAR por un posible penal.

La repetición demostró que Vertonghen tocó el balón antes de atrapar a Buchanan y eso salvó al zaguero belga. Sin ese toque, el fuera de lugar habría sido cancelado y se concedería penal a favor de Canadá.


Posible penal: Falta de Witsel sobre Laryea

Qué ocurrió: Poco antes del descanso, Richie Leryea incursionó en el área cuando corría al lado del belga Axel Witsel, cayendo para pedir penal.

Decisión del VAR: No hubo penal.

Revisión del VAR: Es la clase de decisión que mejor se confiere al árbitro en la cancha, en vez del VAR.

Si bien es evidente el contacto de Witsel sobre Laryea, no ocurrió por una incursión mal intencionada. Eso no descarta la posibilidad de un penal, pero no sería percibido como error flagrante y claro del árbitro si éste no sanciona la pena máxima, con ambos jugadores corriendo uno al lado del otro.


Alemania 1-2 Japón

Sanción del VAR: Gol de Havertz anulado por fuera de lugar

Qué ocurrió: Kai Havertz creyó que había marcado el segundo gol de Alemania contra Japón en el alargue del primer tiempo cuando recibió un pase de Serge Gnabry a pocos metros de distancia.

Decisión del VAR: Fuera de lugar, gol anulado.

Revisión del VAR: Havertz estaba sumamente adelantado al último defensor, pero habría quedado habilitado, de haberse ubicado detrás del balón.

Lamentablemente para la causa alemana, el delantero del Chelsea se inclinó frente al balón y por ende, el gol fue anulado correctamente por la asistente VAR de fueras de lugar, la estadounidense Kathryn Nesbitt.


México 0-0 Polonia

Sanción del VAR: Penal por falta de Moreno sobre Lewandowski

Qué ocurrió: Corría el minuto 54 del partido cuando Robert Lewandowski cayó en el área mientras luchaba el balón con el zaguero mexicano Hector Moreno. El árbitro australiano Christopher Beath desestimó los reclamos de penal.

Decisión del VAR: Penal, fallado por Lewandowski.

Revisión del VAR: Evidentemente, este penal estuvo más claro para el asistente VAR Shaun Evans que otros vistos en lo que va de este Mundial, porque Moreno había halado la camiseta del artillero polaco, aparte una falta cuando intentó ubicar su pie izquierdo para obstaculizar a su rival.

Moreno solo fue sancionado con una tarjeta amarilla, ya que no deberían producirse sanciones por tarjeta roja por negar una evidente oportunidad de gol cuando el jugador concede un penal mientras hace un intento por recuperar el balón. Si sólo se hubiera sancionado un penal por el halón de camiseta, habría argumentos para la tarjeta roja. Dicho lo anterior, algunos dirían que Moreno tenía pocas probabilidades de recuperar el balón.

El penal fue atajado por Guillermo Ochoa, con el VAR revisando que el portero del seleccionado de Mexico tenía un pie sobre la línea mientras Lewandowski pateaba el balón. Grzegorz Krychowiak le siguió y no estaba invadiendo, por lo que se habría mantenido el gol de no haber fallado el remate.


Dinamarca 0-0 Túnez

Rechazo de anulación del VAR: Mano de Meriah

Qué ocurrió: En el minuto 93, Dinamarca cobró un tiro de esquina y el balón golpeó a Yassine Meriah antes de que éste despejara el área. El VAR revisó la presunta mano.

Decisión del VAR: No hubo penal, se negó la revisión de otra falta en el armado de la jugada.

Revisión del VAR: Todo el mérito para el juez mexicano César Ramos, que rechazó el consejo del asistente VAR Fernando Guerrero de sancionar con penal por mano, al ver que el danés Mathias Jensen tiró al suelo a Taha Yassine Khenissi durante la salida del tiro d esquina.

El árbitro tiene todas las opciones abiertas cuando se ubica frente al monitor, y si ve una infracción de ataque producida antes del incidente señalado por el VAR, tiene todo derecho a sancionar la primera infracción.

El partido prosiguió por un minuto y Dinamarca se aprestaba a cobrar un tiro de esquina cuando el juez se dirigió hacia el monitor. Se reanudó la acción con un tiro libre del seleccionado de Túnez por la falta de Jensen. Por una peculiaridad del protocolo VAR, si Dinamarca hubiese marcado en el minuto previo a la revisión del VAR, el gol se habría mantenido considerando que se jugó con ventaja, la falta de Jensen nunca se habría tomado o revisado como falta durante una jugada prometedora.

Sobre la mano en sí, a pesar de que el esférico rebotó primero del cuerpo de Meriah antes de llegar a la mano del zaguero, se podía sancionar con penal. Un rebote del cuerpo no cancela automáticamente la posible sanción por mano. Si el brazo está alejado del cuerpo se puede penalizar. Pero en este caso, el árbitro eligió sancionar con falta contra Jensen, producida antes de la mano.


Argentina 1-2 Arabia Saudita

play
1:10

Es Así y Punto: "la eliminación de Ecuador es una decepción, pero no un fracaso"

Hernán Pereyra reacciona al triunfo de Senegal sobre Ecuador, quien es el primer equipo de Conmebol que regresa a casa tras la fase de grupos.

Sanción del VAR: Penal por falta de Abdulhamid sobre Paredes

Qué ocurrió: Luego de solo seis minutos, se cobraba un tiro de esquina hacia el área que fue fácilmente atajado por el portero saudí Mohammed Al-Owais; sin embargo, el VAR revisó por posible penal.

Decisión del VAR: Penal, con gol de Lionel Messi

Revisión del VAR: Antes del torneo, la FIFA indicó que penalizaría con mayor regularidad los empujones dentro del área penal; sin embargo, la decisión de conferir un penal al seleccionado de Argentina tras el frenazo de Saul Abdulhamid a Leandro Paredes pareció ser otra decisión timorata. No encaja realmente con el lema que reza que el VAR debe ser "una interferencia mínima para un beneficio máximo".

Ello nos remonta al otro incidente en el partido entre Inglaterra e Irán, cuando Harry Maguire no fue sancionado con penal. La diferencia clave radica en que el zaguero inglés también tenía su brazo alrededor de Roozbeh Cheshmi, razón por la cual el VAR no intervino. En el caso de Arabia Saudita, Abdulhamid fue el único que retenía al rival.

Es difícil que los hinchas entiendan por qué estos incidentes pueden ser tratados de forma distinta cuando no hay explicaciones o se escucha audio del VAR con el fin de aportar claridad. Pero si este es el punto mínimo, veremos muchos penales sancionados por el VAR en esta Copa del Mundo.

Sanción del VAR: Fuera de lugar contra Martínez

Qué ocurrió: Lautaro Martínez marcó el segundo gol para Argentina en el minuto 27... o eso creía.

Decisión del VAR: No hubo gol. Fuera de lugar.

Revisión del VAR: Gracias a la tecnología semiautomatizada implementada por la FIFA para hacer que la toma de decisiones se haga de forma más rápida y precisa, la anulación del gol de Lautaro se hizo en poco tiempo. El artillero argentino se inclinó frente al último defensor, lo que no fue visto por el árbitro asistente.

Fue una decisión reñida, pero los jugadores no son capaces de jugar y marcar con la parte superior del brazo; por eso, la anulación del gol fue correcta.

Se anularon otros dos goles argentinos por fuera de lugar; otro de Lautaro y uno de Messi, correctamente señalados con la bandera del asistente.


Inglaterra 6-2 Iran

play
3:54

La verdad sobre Karim Benzema y su posible regreso al mundial

El entrenador Didier Deschamps descarta la posible reincorporación del delantero a su selección.

Sanción del VAR: Penal por falta de Stones sobre Pouraliganji

Qué ocurrió: En el minuto 10 del tiempo de reposición, se concedió un tiro libre a Iran que se coló en el área pero no llegó a nada. Mientras tanto, el árbitro uruguayo Leodan González revisaba un posible penal en el VAR.

Decisión del VAR: Penal marcado por Mehdi Taremi.

Revisión del VAR: Es la clase de decisión que hace que los hinchas sientan disgusto por el VAR, que parece provenir de lo que aparentemente era un incidente poco trascendente, especialmente cuando un evento más evidente ocurrido en instancias anteriores del partido no produjo la intervención del VAR.

Cuando el tiro libre llegó al área penal, Morteza Pouraliganji fue a disputar el balón, pero John Stones le haló la camiseta. Fue un tirón menor y es cuestionable si se produjo algún impacto sobre el defensor iraní.

Sin embargo, en el primer tiempo Harry Maguire fue aparentemente llevado al suelo por Roozbeh Cheshmi.

Entonces, ¿cuál es la diferencia a criterio del VAR? Lo más importante: Maguire también colocó su brazo alrededor de Cheshmi, lo que también sería tomado en cuenta por el VAR como una infracción por parte de ambos jugadores. Esto fue clave.

Otra consideración puede ser si se impide que un atacante pueda disputar el balón; entonces, ¿habría tenido la oportunidad de jugar el balón sin la disputa? No es el único factor y la FIFA parece dar menor importancia a este aspecto; pero el VAR podría tomarlo en cuenta.

En el caso de Maguire, se consideró que incluso con la infracción de Cheshmi, el balón no estaba a distancia de juego inmediato. Por ende, no se le impidió al jugador inglés competir por el balón.

En lo que respecta a Pouraliganji, el balón se centró cerca de él, lo que implica que el halón a la camiseta de Stones fue un acto que evitaba que el rival disputase el balón.

El árbitro principal Raphael Claus analizó detenidamente el incidente en su monitor y decidió aceptar el consejo del VAR. Nadie querrá que se sancionen infracciones tan leves a lo largo del torneo. ¿Realmente era evidente y flagrante?


Qatar 0-2 Ecuador

play
1:14

Afición árabe elogia a Ochoa, Lozano y 'Chicharito'; pronostican triunfo sobre México en el Estadio Lusail

Varios fanáticos de 'Los Hijos del Desierto' se sometieron a una prueba de conocimiento sobre la Selección Mexicana, en la víspera de su choque por la Jornada 3 del Grupo C en Qatar 2022.

Sanción del VAR: Gol de Valencia anulado por fuera de lugar

Qué ocurrió: En el tercer minuto, Ecuador creía que tenía ventaja sobre la anfitriona Qatar gracias al remate de Enner Valencia. Sin embargo, después se produjo una extensa revisión por fuera de lugar.

Decisión del VAR: Gol anulado

Revisión del VAR: Esta fue la decisión correcta, aunque no fue del todo evidente para los aficionados, con una visualización 3D que se demoró un buen tiempo en aparecer.

Cuando el tiro libre llegó al área, el zaguero ecuatoriano Felix Torres disputó el balón al portero qatarí Saad Al-Sheeh. El balón cayó sobre la humanidad de Michael Estrada, que cabeceó a Torres para que éste creara el gol convertido por Valencia.

Sin embargo, cuando Torres tocó el balón (la dirección en la que se desplaza, hacia adelante o hacia atrás, es irrelevante), Estrada tenía un pie por delante del penúltimo defensor, que era Abdelkarim Hassan.

La revisión duró más tiempo que una revisión normal por fuera de lugar, porque el asistente VAR de fuera de lugar Tomasz Listkiewicz debía tener la absoluta certeza de que el balón provino de Torres. De lo contario, Estrada no habría estado fuera de lugar.

El toque de Al-Sheeb previo a que el esférico saliera de la cabeza de Torres es irrelevante para la decisión del fuera de lugar: la fase para la posición de juego del resto de los jugadores se establece a partir del toque de Torres. También es irrelevante si un jugador atacante quiere o no jugar el balón de la forma en que lo ha hecho.

La confusión se incrementa porque Estrada fue obstruido por Torres y Al-Sheeb, aparte de que otro defensor estaba más cerca del arco. Naturalmente, los aficionados buscan al último defensor, lo que puede inducir a un error cuando el portero está más adelantado. Entre el atacante y la portería debe haber dos jugadores rivales, normalmente el arquero y un defensa. En esta situación, solo había un zaguero por delante de Estrada: Al-Sheeb ni siquiera era el penúltimo jugador defensivo en este caso: era Hassan (también obstruido por Torres y Al-Sheeb).

De hecho, fue una decisión muy clara y simple de fuera de lugar una vez se confirmó el toque de Torres, con Estrada evidentemente adelantado a Hassan; sin embargo, no hubo mucha claridad al respecto por demasiado tiempo. Incluso con la tecnología semi automatizada de la FIFA para los offside, hay que mejorar el tiempo que los árbitros se toman para dar claridad a los aficionados.