El árbitro asistente de video genera controversia cada semana, ya sea en la Premier League, la Champions League o la FA Cup, pero ahora tenemos un Mundial 2026 de 104 partidos que cubrir, así que ¿cómo se están tomando las decisiones este verano y son correctas?
Para el torneo, analizamos las principales incidencias para examinar y explicar el proceso tanto en términos del protocolo del VAR como de las Reglas de Juego..
Andy Davies (@andydaviesref) es un exárbitro del Select Group, con más de 12 temporadas en la élite, trabajando entre la Premier League y el Championship. Con amplia experiencia al más alto nivel, ha operado dentro del entorno del VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, criterios y protocolos que se aplican en un día de Mundial.
17 de junio: Inglaterra vs. Croacia
Árbitro: Clément Turpin
VAR: Jérôme Brisard
Minuto: 9
Incidente: Penal para Inglaterra.
Qué pasó: Mientras Luka Modric se preparaba para despejar el balón dentro de su área, Noni Madueke interpuso su cuerpo entre el capitán croata y la pelota, y Modric terminó golpeando al jugador inglés en lugar del balón. El árbitro sancionó penal. Posteriormente, la ejecución fue repetida por intervención del VAR.
Revisión VAR: Ambas intervenciones fueron relativamente sencillas para el VAR. No tardó en confirmar el penal, ya que la infracción era clara.
El primer penal de Harry Kane fue atajado por Dominik Livakovic. Sin embargo, el VAR intervino y ordenó repetir el lanzamiento debido a una invasión tanto del arquero al momento de realizar la atajada como del defensor Josko Gvardiol, quien participó directamente en la jugada una vez que el balón fue detenido, por lo que su invasión fue sancionada.
La decisión inicial de conceder el penal fue revisada y validada por el VAR. Una vez fallado el lanzamiento original, el VAR ordenó repetirlo debido a la invasión de dos jugadores del equipo defensor.
Veredicto: Correcta decisión del árbitro en campo al sancionar el penal, y correcta también la revisión y validación por parte del VAR.
Del mismo modo, la revisión por invasión fue una decisión objetiva y no hizo falta que el árbitro acudiera al monitor. Curiosamente, esta regla ha cambiado recientemente. Ahora, los jugadores de campo solo son sancionados por invasión si participan en la segunda fase de la jugada del penal; es decir, una vez que el arquero realiza la atajada, se considera que el jugador obtuvo una ventaja al ingresar al área antes de que el balón fuera puesto en juego. Anteriormente, un jugador era sancionado por invasión independientemente de si tenía un impacto directo en la acción.
16 de junio: Argentina vs. Argelia
Árbitro: Szymon Marciniak
VAR: Tomasz Kwiatkowski
Minuto: 30
Incidente: Posible tarjeta roja por una entrada de Lionel Messi.
Qué pasó: Lionel Messi realizó una entrada sobre el capitán de Argelia, Aïssa Mandi, en el primer tiempo, pero pareció arrastrar los tapones por la pantorrilla y el tobillo derechos de su rival. Sin embargo, aunque Marciniak sancionó la falta, no mostró ninguna tarjeta.
Revisión VAR: La acción fue revisada y validada por el VAR Kwiatkowski, ya que no consideró que el árbitro en campo hubiera cometido un error claro.
Veredicto: La entrada de Messi fue innecesaria y tuvo suerte de que no terminara en tarjeta roja.
Cuando se entra por detrás con contacto de tapones sobre la pantorrilla y con cierto grado de fuerza, el resultado debería ser una tarjeta roja.
El hecho de que Messi no haya tenido la intención de cometer la infracción de esa manera es irrelevante; la intención no es un factor en el reglamento, y los hechos del contacto deben ser determinantes.
Messi tuvo suerte, ya que, en mi opinión, se trató de una acción de tarjeta roja. Ocurrió con el marcador 1-0 y podría haber tenido un gran impacto en el partido. También habría afectado su posibilidad de disputar el resto de los partidos de la fase de grupos del Mundial, ya que podría haber recibido una sanción de un partido.
16 de junio: Francia vs. Senegal
Árbitro: Alireza Faghani
VAR: Abdullah Atif Abdulrahman Alshehri
Minuto: 62
Incidente: Posible penal para Francia.
Qué pasó: Cuando Kylian Mbappé entró al área de Senegal a gran velocidad, Sadio Mané fue a un desafío tardío, aparentemente tocando a Mbappé, que cayó al suelo. El árbitro desestimó los reclamos y concedió saque de arco. El VAR recomendó una revisión en campo por un posible penal.
Revisión VAR: Frente al monitor, el árbitro Alireza Faghani se mantuvo en su decisión inicial de no sancionar penal, argumentando que “el atacante inició el contacto” y que, por lo tanto, no hubo infracción.
Veredicto: Me sorprende que el árbitro se haya mantenido en su decisión de no sancionar penal. La acción de Mané fue una entrada tardía, sin tocar el balón, y claramente impacta la pierna izquierda de Mbappé, que venía en velocidad.
El VAR se tomó su tiempo para revisar la jugada; sin embargo, acertó al recomendar una revisión en campo (OFR). La explicación del árbitro, señalando que Mbappé inició el contacto, fue pobre, y eso podría costarle futuras designaciones en el torneo.
15 de junio: Suecia vs. Túnez
Árbitro: Yael Falcón Pérez
VAR: Juan Lara
Minuto: 84t
Incidente: Intervención del VAR. Gol concedido a Suecia tras revisión y uso de la tecnología “Connected Ball Tracking”, revirtiendo la decisión original de fuera de juego y gol anulado.
Qué pasó: Mattias Svanberg marcó el cuarto gol del partido en su primer contacto con el balón, apenas 12 segundos después de ingresar desde el banco —el gol más rápido de un suplente en la historia del Mundial—, pero fue anulado por offside.
Sin embargo, el VAR revirtió la decisión al determinar que hubo un leve desvío del balón por parte de su compañero Alexander Isak que habilitó a Svanberg. La decisión se tomó utilizando la tecnología Connected Ball de Adidas (similar al “snickometer” del cricket).
(Credit: SVT)
Revisión VAR: El punto clave fue determinar si Isak había tocado el balón antes de que llegara a Svanberg, ya que eso reiniciaría la jugada y validaría el gol.
A simple vista era imposible de juzgar, y la decisión en campo parecía creíble y correcta. Sin embargo, el VAR pudo usar la tecnología de seguimiento del balón de Adidas, que detectó el mínimo contacto de Isak, reiniciando la jugada y validando el gol.
13 de junio: Suiza vs. Qatar
Árbitro: Said Martínez
VAR: Guillermo Pacheco
Minuto: 14
Incidente: Revisión por posible fuera de juego de Remo Freuler (Suiza) antes de ser derribado por el arquero de Qatar, Mahmoud Abunada, en una jugada que terminó en penal convertido por Breel Embolo.
Qué pasó: El nuevo sistema semiautomatizado de fuera de juego de la FIFA no funcionó en un momento clave durante Suiza vs. Qatar.
Freuler parecía estar adelantado antes de recibir la falta que derivó en el penal que puso a Suiza 1-0 arriba, pero el VAR tuvo que trazar manualmente las líneas.
Unas 4 horas y media después, la FIFA publicó las imágenes y explicó en un comunicado: “Una breve falla técnica impidió generar la animación de fuera de juego antes del penal en el minuto 14.
“El problema se resolvió rápidamente. El trabajo del VAR no se vio afectado y siguió el procedimiento habitual al revisar la decisión de campo.
“Las líneas utilizadas por el VAR no mostraron que el atacante estuviera en fuera de juego en ninguna de las dos acciones inmediatamente previas al penal”.
(Credit: FIFA)
Revisión VAR: Hubo dos controles: primero sobre Embolo en la jugada previa, luego sobre Freuler antes de la falta. Ninguno fue considerado offside.
Veredicto: Vergonzoso para la FIFA y su nueva tecnología. Nunca sabremos qué decisión se habría tomado si el sistema semiautomatizado hubiera funcionado. Debemos confiar en que la tecnología se aplicó correctamente, pero generó serias dudas entre los aficionados.
12 de junio: Estados Unidos vs. Paraguay
Árbitro: Danny Makkelie
VAR: Carlos Del Cerro Grande
Minuto: 53
Incidente: Tras amonestar inicialmente a Tim Ream, el árbitro revisó la jugada y cambió la tarjeta para Miguel Almirón.
Qué pasó: Ream, capitán de Estados Unidos, fue amonestado por una aparente falta sobre Almirón. Sin embargo, tras la revisión del VAR, se comprobó que no hubo contacto, se anuló la amarilla y se sancionó a Almirón por simulación.
Revisión VAR: Una de las nuevas reglas permite al VAR intervenir cuando un jugador recibe una tarjeta por una acción cometida por otro jugador.
Veredicto: Es una adición positiva. Cuando un jugador engaña claramente al árbitro y provoca una tarjeta injusta a un rival, la corrección es necesaria. La decisión inicial era entendible, pero Almirón simuló, y la amarilla posterior estuvo justificada.
11 de junio: Mexico vs. Sudáfrica
Árbitro: Wilton Pereira Sampaio
VAR: Nicolás Gallo Barragán
Minuto: 49
Incidente: Tarjeta roja a Sphephelo Sithole (Sudáfrica) por evitar una ocasión manifiesta de gol (DOGSO).
Qué pasó: Sudáfrica perdía 1-0 y se quedó con 10 jugadores cuando Sithole derribó a Brian Gutiérrez, que se iba solo hacia el arco. El VAR confirmó la decisión.
Veredicto: Sithole pasará a la historia como el primer jugador en ver una tarjeta roja en este Mundial, y fue una decisión relativamente sencilla.
El mexicano Gutiérrez se cruzó delante del defensor de Sudáfrica y fue derribado en el proceso, lo que provocó su caída. Gutiérrez tenía una ocasión clara de gol en su siguiente acción, por lo que la tarjeta roja fue la decisión correcta.
Minuto: 84
Incidente: Tarjeta roja a Themba Zwane (Sudáfrica) por conducta violenta.
Qué pasó: Zwane intentó superar a Roberto Alvarado, pero su mano impactó en el rostro del rival. El árbitro no expulsó inicialmente, pero sí tras revisar el VAR.
Veredicto: Me pareció una decisión dura. No creo que haya sido conducta violenta ni brutalidad.
Golpear el rostro conlleva el riesgo de roja, pero por el tiempo que el árbitro revisó la jugada, no parecía convencido. Sin embargo, una vez frente al monitor, era difícil no sancionar con la información del VAR.
Minuto: 90+2
Incidente: Roja a César Montes (México) por DOGSO.
Qué pasó: Sudáfrica contraatacó con superioridad y Khuliso Mudau fue derribado por Montes cerca del área. El árbitro mostró roja de inmediato y el VAR la confirmó.
Veredicto: Me sorprendió la roja. No consideré que fuera una ocasión manifiesta.
Para DOGSO, el árbitro debe estar seguro de que la siguiente acción sería un remate al arco o una dirección clara hacia él. En mi opinión, aquí era más probable un pase que un remate, por lo que era una ocasión prometedora, no manifiesta.
No esperaba intervención del VAR, ya que no se considera un error claro y evidente dada la subjetividad de la jugada.