El árbitro asistente de video genera controversia cada semana, ya sea en la Premier League, la Champions League o la FA Cup, pero ahora tenemos un Mundial 2026 de 104 partidos que cubrir, así que ¿cómo se están tomando las decisiones este verano y son correctas?
Para el torneo, analizamos las principales incidencias para examinar y explicar el proceso tanto en términos del protocolo del VAR como de las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un exárbitro del Select Group, con más de 12 temporadas en la élite, trabajando entre la Premier League y el Championship. Con amplia experiencia al más alto nivel, ha operado dentro del entorno del VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, criterios y protocolos que se aplican en un día de Mundial.
1 de julio: Inglaterra vs. RD Congo
Árbitro: Adham Mohammad Tumah Makhadmeh
VAR: Khamis Al Marri
Minuto: 43
Incidente: Posible penal para Inglaterra
Qué pasó: El delantero inglés Harry Kane quedó mano a mano con el arco, eludió al arquero y pareció ser derribado cuando el guardameta de RD Congo, Lionel Mpasi, se lanzó para disputar la pelota. El árbitro desestimó los reclamos de penal.
Decisión VAR: El VAR revisó la jugada y ratificó la decisión de campo de no sancionar penal.
Revisión VAR: La decisión tomada en el campo de juego siempre es el punto de partida para cualquier revisión del VAR, y solo si existe evidencia clara en las repeticiones de que se cometió un error manifiesto, el VAR recomendará una revisión.
En esta acción, el VAR consideró claramente que existían dudas suficientes como para entender que cualquier contacto del arquero no fue el factor clave para que Kane terminara cayendo, por lo que decidió no intervenir.
Veredicto: No tengo ninguna duda de que esto debió haber sido penal y de que Inglaterra tiene motivos para sentirse perjudicada.
Cuando un atacante desplaza la pelota lejos de un arquero mientras avanza a velocidad, la responsabilidad recae en el guardameta: debe ganar la pelota o evitar el contacto con el rival. Mpasi no logró ninguna de las dos cosas y se deslizó contra Kane sin tocar el balón.
La no intervención del VAR, sin embargo, no me sorprendió. Sorprendentemente, el VAR revisó esta acción en cámara lenta, algo extraño, ya que eso pudo haber generado un nivel de duda en los encargados del videoarbitraje respecto de si Kane intentó provocar un penal, en lugar de considerar la jugada como una infracción del arquero.
Estas situaciones deben revisarse a velocidad real, y el hecho de que no se haya hecho así ciertamente le costó a Inglaterra la posibilidad de ejecutar un penal.
29 de junio: Alemania vs. Paraguay
Árbitro: Jalal Jayed
VAR: Tatiana Guzman
Minuto: 105
Incidente: Intervención del VAR. Gol de Alemania anulado por una falta sobre el arquero de Paraguay, Orlando Gill.
Qué ocurrió: Alemania creyó haber marcado cuando un córner ejecutado por Nathaniel Brown fue cabeceado a la red por Jonathan Tah en el primer período de la prórroga. Sin embargo, el gol fue anulado por el árbitro tras una revisión en campo (OFR, *on-field review*) recomendada por el VAR.
Decisión VAR: El VAR recomendó una revisión en campo (OFR) por una posible falta de bloqueo sobre Gill antes de que se marcara el gol.
Revisión VAR: El VAR consideró que hubo un claro bloqueo en falta por parte del alemán Waldermar Anton sobre el arquero, afectando su capacidad para evitar que el balón ingresara en la portería. Recomendó al árbitro revisar las repeticiones y anular el gol. El árbitro coincidió con la evaluación del VAR sobre la jugada y anuló el gol de Alemania.
Veredicto: No hubo una falta de bloqueo por parte de Anton, de Alemania, y este gol debería haber sido concedido. Tanto la intervención del VAR como la decisión del árbitro de campo de revertir su decisión original y anular el gol fueron desacertadas. El defensor alemán Anton tenía derecho a mantener su posición en esta situación y, de hecho, fue el arquero paraguayo quien se giró hacia el jugador alemán y se dejó caer al sentir contacto, en lugar de que hubiera una acción infractora de Anton. El procedimiento y el desenlace de esta jugada por parte del equipo arbitral fueron deficientes.
28 de junio: Canadá vs. Sudáfrica
Árbitro: João Pedro Silva Pinheiro
VAR: Carlos del Cerro Grande
Minuto: 45+1
Incidente: Posible penal para Canadá.
Qué pasó: Richie Laryea irrumpió en el área por la banda izquierda durante el tiempo añadido del primer tiempo, pero aparentemente fue derribado por el defensor sudafricano Khuliso Mudau.
Veredicto: En mi opinión, debió sancionarse penal para Canadá. Sin embargo, el árbitro desestimó los reclamos y cualquier discusión posterior del VAR no derivó en una RRA (revisión en el terreno de juego).
Mudau fue a disputar la pelota desde atrás sobre Laryea y primero impactó en la pierna izquierda que el lateral canadiense llevaba retrasada. Luego, las piernas de ambos jugadores se enredaron mientras caían al suelo. Fue una entrada torpe de Mudau y, para mí, el leve contacto con el balón resulta irrelevante dada la naturaleza de la acción.
27 de junio: Colombia vs. Portugal
Árbitro: Alireza Faghani
VAR: Jerome Brisard
Minuto: 90
Incidente: Gol anulado por fuera de juego.
Qué pasó: Colombia creyó haber marcado el gol del triunfo sobre el final para terminar en lo más alto del Grupo K. Sin embargo, el cabezazo de Davinson Sánchez fue invalidado por fuera de juego a instancias del árbitro asistente.
Revisión VAR: Independientemente de la decisión adoptada en el campo por el asistente, todos los goles son revisados en este tipo de situaciones. Se trató de una revisión objetiva del VAR, en la que la tecnología semiautomatizada hizo la mayor parte del trabajo y confirmó el fuera de juego. La imagen digital mostró que la punta de la bota derecha de Sánchez estaba apenas por delante de la línea.
Veredicto: Entiendo perfectamente por qué este tipo de fueras de juego “por la uña del pie” generan tanta frustración entre los aficionados. Sin embargo, mientras no se modifique la regla del fuera de juego, estas situaciones seguirán generando debate.
A diferencia de la Premier League, que utiliza líneas más gruesas con una tolerancia de 5 centímetros para determinar si un jugador está en posición adelantada, la FIFA emplea esta tecnología sin margen de tolerancia. Y eso siempre dará lugar a decisiones tan ajustadas como esta.
Es difícil encontrar un verdadero aficionado que crea que este gol debió ser anulado, pero hasta que cambie la regla, seguirá ocurriendo.
RD Congo vs. Uzbekistan
Árbitro: Felix Zwayer
VAR: Bastian Dankert
Minuto: 18
Incidente: Reversión por VAR. Gol anulado por una falta en la jugada previa.
Qué pasó: Nathanaël Mbuku, de la RD del Congo, marcó en el minuto 18, pero el gol fue anulado tras una revisión del VAR al considerarse que el atacante congoleño había cometido falta sobre Sherzod Nasrullaev, de Uzbekistán, al golpearlo con la mano antes de convertir.
Revisión VAR: Según la interpretación del VAR, el contacto de la mano derecha de Mbuku sobre el rostro de Nasrullaev alcanzaba el umbral necesario para considerarse una infracción.
Además de identificar el contacto, el VAR debe determinar si la acción constituye una falta clara que fue mal interpretada o completamente omitida por el equipo arbitral en el campo. También debe evaluar si ese contacto tuvo una incidencia directa en la consecución del gol.
El VAR entendió que se cumplían los criterios para intervenir y recomendó una revisión en el campo. Tras acudir al monitor, el árbitro coincidió con el VAR y anuló el gol.
Veredicto: Fue una intervención deficiente del VAR y la decisión original de conceder el gol debería haberse mantenido.
Si bien Mbuku impactó con la mano en el rostro de su rival, se trataba de una acción subjetiva en cuanto a si debía considerarse falta. Además, el contacto no tuvo ninguna incidencia directa en el gol posterior, ya que Mbuku se estaba alejando claramente de su marcador y el defensor tenía pocas posibilidades de disputar el balón.
El VAR no debería haber intervenido y el gol tendría que haber sido validado. Sin embargo, una vez frente al monitor, resultaba muy difícil para el árbitro sostener su decisión inicial con las imágenes que le mostraron.
Egipto vs. Irán
Árbitro: Szymon Marciniak
VAR: Tomasz Kwiatkowski
Minuto: 90+3
Incidente: Revisión del VAR. Se anula el gol de Irán por fuera de juego.
Qué pasó: Irán creyó haber marcado el gol de la victoria en los últimos minutos, que les habría asegurado el segundo puesto, pero el tanto de Shoja Khalilzadeh fue anulado por fuera de juego tras la revisión del VAR. Sin embargo, con un defensa egipcio claramente a su izquierda de la portería del jugador iraní, ¿fue correcta la decisión?
Revisión VAR: Esta fue una revisión e intervención sencillas para el equipo del VAR, ya que los gráficos mostraban claramente que el pie de Khalilzadeh estaba en fuera de juego cuando se jugó el balón. El equipo del VAR ignoró al defensor que se encontraba en la parte superior de la pantalla, del lado de la portería de Khalilzadeh, cuando su oponente jugó el balón. ¿Por qué? Véase a continuación.
Veredicto: Esta fue una intervención fáctica correcta del VAR. Según las reglas, debe haber dos defensores entre un atacante y la línea de gol cuando se juega el balón para que no haya fuera de juego.
En la mayoría de los casos, se esperaría que fueran un defensor y el portero... sin embargo, no siempre es así y pueden ser dos defensores de campo si el portero avanza por el terreno de juego.
En esta situación, y para desgracia de Irán, el portero se había adelantado demasiado. Esto dejó a un solo defensor entre el atacante y la portería, lo que significa que fue una infracción por fuera de juego, y el gol fue correctamente anulado.
25 de junio: Ecuador vs. Alemania
Árbitro: Tori Penso
VAR: Joe Dickerson
Minuto: 3
Incidente: Posible falta en la jugada previa al gol de apertura de Leroy Sané para Alemania.
Qué pasó: El mediocampista alemán Aleksander Pavlovic jugó el balón con el pie en alto y aparentemente golpeó la cabeza del ecuatoriano Pedro Vite. Pavlovic logró conservar la posesión y, tras apenas dos pases más, Sané remató y marcó para adelantar a Alemania 1-0 a los tres minutos de juego.
Decisión VAR: La árbitra Tori Penso concedió el gol en el campo. El VAR revisó la acción y confirmó la decisión.
Veredicto: La función del VAR es respaldar la decisión tomada en el terreno de juego salvo que exista evidencia en video que demuestre un error claro y manifiesto. Tras revisar las repeticiones, el VAR consideró que cualquier contacto de Pavlovic no alcanzaba el umbral necesario para sancionar falta y validó el gol.
Sin embargo, esta fue una mala decisión tanto de la árbitra como del VAR. Se trató de un caso evidente de juego peligroso. El pie alto de Pavlovic debió haber sido una señal de alarma para la árbitra en tiempo real, y el contacto posterior fue claro. La falta de intervención del VAR tras revisar las imágenes fue incorrecta, incluso considerando que la FIFA promueve un umbral elevado para intervenir.
Todo contacto con el pie en alto sobre la cabeza de un adversario debería ser sancionado, y resulta difícil comprender cómo este gol fue convalidado y no terminó en una revisión en el terreno de juego.
23 de junio: Inglaterra vs. Ghana
Árbitro: Saíd Martínez
VAR: Armando Villarreal
Minuto: 67
Incidente: Posible tarjeta roja por DOGSO para Jordan Pickford.
Qué pasó: Prince Adu y el arquero de Inglaterra, Pickford, chocaron después de que el atacante de Ghana quedara mano a mano con el arco. El árbitro sancionó tiro libre para Inglaterra.
Revisión VAR: El choque entre Adu y Pickford, y la posterior sanción de falta de Adu, no fue considerado un error claro del árbitro en el campo, por lo que no alcanzó el umbral requerido para una revisión en cancha.
Veredicto: Dado que el atacante ghanés Adu no logró dar un último toque al balón suelto y ambos jugadores terminaron colisionando, no me sorprendió que se concediera un tiro libre defensivo, ya que esa fue la decisión más segura y comprensible para el árbitro. Un tiro libre a favor del ataque habría significado la expulsión de Pickford por DOGSO, y esta jugada no ameritaba una resolución con tarjeta roja.
Sin embargo, Pickford puede considerarse muy afortunado, ya que cualquier último toque de Adu al balón antes de la colisión habría derivado correctamente en una tarjeta roja para el arquero inglés.
Minuto: 79
Incidente: Posible penal para Ghana.
Qué pasó: Adu volvió a quedar mano a mano cuando aparentemente fue derribado dentro del área por el defensor inglés Ezri Konsa.
Revisión VAR: El VAR no intervino porque no consideró que hubiera un error claro del árbitro en el campo, por lo que no se alcanzó el umbral requerido para una revisión en cancha.
Veredicto: Fue una mala decisión de Konsa disputar la pelota de esta manera tan imprudente, y tuvo mucha suerte de que el árbitro no considerara que la acción alcanzaba el nivel de una infracción; yo sí consideré que fue falta.
Cuando uno se lanza a disputar una pelota como lo hizo el defensor inglés, debe ganar el balón; de lo contrario, corre un riesgo muy alto de conceder un penal. Konsa tuvo suerte de que el contacto no fuera mayor. Sin embargo, no me sorprendió que la jugada fuera revisada y luego validada por el VAR, ya que la dinámica de la acción no constituía un error claro según el alto umbral de intervención que se ha aplicado en este torneo.
La naturaleza inusual de la disputa, con ambos jugadores moviéndose en la misma dirección y cayendo al suelo, en lugar de una acción más evidente de Konsa haciendo tropezar a Adu, habría sido uno de los factores considerados para justificar la no intervención del VAR.
Aun así, Inglaterra puede considerarse muy afortunada en ambas situaciones.
22 de junio: Argentina vs. Austria
Árbitro: Amin Mohamed Omar
VAR: Khamis Al Marri
Minuto: 38
Incidente: Gol de Argentina: posible falta en la jugada previa.
Qué pasó: Mientras Lionel Messi celebraba su gol récord en los Mundiales, Austria cuestionó una posible falta de Alexis Mac Allister sobre Xaver Schlager en la jugada previa que derivó directamente en el tanto de Argentina. El árbitro convalidó el gol.
Decisión VAR: El VAR revisó la acción y confirmó como correcta la decisión tomada en el campo de conceder el gol.
Revisión VAR: El VAR analizó toda la fase ofensiva previa al tanto y consideró que no hubo infracción en la construcción de la jugada. El contacto entre Mac Allister y Schlager no fue considerado un error claro del árbitro, por lo que no alcanzó el umbral necesario para una revisión en campo.
Veredicto: El VAR acertó al no intervenir en el contacto entre Mac Allister y Schlager, ya que era discutible que la acción reuniera los requisitos para ser sancionada como falta. Schlager no tenía ambos pies firmemente apoyados cuando se produjo el contacto entre los jugadores, y se consideró correctamente que el movimiento del austríaco y su impulso hacia Mac Allister contribuyeron en parte al choque final.
El criterio para la intervención del VAR en este Mundial está siendo notablemente exigente y, en una situación como esta, una vez que el equipo arbitral desestimó las protestas en el campo, el VAR no iba a intervenir ni recomendar la anulación del gol salvo que existieran pruebas claras de un error. Ese no fue el caso.
21 de junio: Irán vs. Bélgica
Árbitro: Darío Herrera
VAR: Hernán Mastrángelo
Minuto: 25
Incidente: Gol de Irán anulado por fuera de juego tras revisión del VAR.
Qué pasó: Irán creyó haber abierto el marcador en el minuto 25 cuando Mehdi Taremi convirtió tras una ingeniosa jugada de tiro libre preparado —que recordó al célebre gol de Wout Weghorst para Países Bajos contra Argentina en los descuentos del Mundial de 2022—, pero el tanto fue anulado por fuera de juego después de una revisión.
Revisión VAR: Tras una revisión prolongada, el VAR determinó que Taremi estaba en una posición de fuera de juego milimétrica cuando se ejecutó el tiro libre. Como estaba de espaldas al arco, la parte de su cuerpo que excedía la línea era su parte trasera.
Veredicto: Fue una decisión correcta del VAR anular el gol. Sin embargo, el tiempo que tomó la revisión, considerando la tecnología disponible, generó debate después del partido.
En definitiva, se trató de una acción muy ajustada incluso con asistencia tecnológica, ya que la gran cantidad de jugadores involucrados hizo más compleja la evaluación. En este tipo de situaciones, una comprobación manual también forma parte del proceso de revisión. Pero finalmente se tomó la decisión correcta.
Minuto: 66
Incidente: Tarjeta roja. El defensor belga Nathan Ngoy es expulsado por impedir una ocasión manifiesta de gol (DOGSO).
Qué pasó: Lo que parecía un pase rutinario hacia atrás para Ngoy en una zona adelantada del campo terminó en un mal control del joven defensor, que luego derribó a Mehdi Taremi cuando el iraní parecía encaminado a quedar mano a mano con el arquero. El árbitro expulsó a Ngoy por impedir una ocasión manifiesta de gol.
Revisión VAR: Revisión rápida y validación por parte del VAR, que entendió que se cumplían todos los criterios para una acción de DOGSO.
Veredicto: Correcta decisión del árbitro en el campo, posteriormente ratificada por el VAR.
Cuando un defensor pierde el control del balón en una zona como esa, el equipo arbitral activa inmediatamente la posibilidad de una situación de DOGSO. El aspecto clave pasa entonces por identificar si existe una infracción y qué tipo de falta comete el defensor. Al mismo tiempo, el árbitro debe tomar como referencia el punto exacto donde ocurre la infracción y la posición dinámica de los demás defensores y del arquero para determinar la sanción correspondiente.
El único aspecto debatible en esta jugada era la distancia de Taremi respecto del arco. Sin embargo, la dirección de la carrera del atacante, la probabilidad de controlar el balón, la ausencia de defensores con posibilidades de cobertura y la posición adelantada del arquero hicieron que la acción cumpliera todos los requisitos para una tarjeta roja por impedir una ocasión manifiesta de gol.
19 de junio: Paraguay vs. Turquía
Árbitro: Ivan Barton
VAR: Khamis Al Marri
Minuto: 45+3
Incidente: Tarjeta roja para Miguel Almirón, de Paraguay.
Qué pasó: Después de una falta sobre el delantero paraguayo Isidro Pitta que desencadenó un acalorado enfrentamiento entre varios jugadores, Almirón se cubrió la boca con la mano mientras le hablaba al turco Mert Müldür, quien se lo informó de inmediato al árbitro.
Revisión VAR: Una rápida revisión terminó con la expulsión de Almirón por infringir una de las nuevas reglas de la IFAB.
Veredicto: Una decisión sencilla.
La regla —que establece que “cualquier jugador que se cubra la boca en una situación de confrontación con un adversario puede ser sancionado con tarjeta roja”— fue introducida para evitar que posibles comentarios racistas queden ocultos a la vista, tras el reciente incidente que involucró al extremo de el Benfica Gianluca Prestianni y a Vinícius Júnior, de el Real Madrid, en la UEFA Champions League.
Un punto clave es que, si la conversación es amistosa, los jugadores pueden hacerlo. Sin embargo, en este caso se consideró claramente que Almirón estaba participando en una situación de confrontación.
Fue una intervención correcta del VAR y un mensaje positivo para el mundo del fútbol de que este tipo de conducta ya no será tolerada. Todos los jugadores habrán participado en numerosas reuniones sobre las nuevas reglas antes del inicio del torneo, por lo que resulta difícil entender por qué Almirón creyó que evitaría una sanción al cubrirse la boca durante un intercambio confrontativo.
Estados Unidos vs. Australia
Árbitro: Felix Zwayer
VAR: Bastian Dankert
Minuto: 43
Incidente: Gol de Alex Freeman concedido tras una revisión del VAR luego de una decisión de fuera de juego en el campo.
Qué pasó: Sergiño Dest, de Estados Unidos, remató desde el borde del área, pero su disparo fue bloqueado y salió despedido hacia arriba. Cuando el balón cayó, Alex Freeman y Folarin Balogun ya corrían hacia él, y fue Freeman quien llegó primero para cabecearlo a la red. Sin embargo, el árbitro asistente levantó la bandera por fuera de juego.
Revisión VAR: Las repeticiones mostraron que Freeman estaba habilitado cuando Dest realizó su remate, por lo que el árbitro concedió el gol.
Veredicto: Fue una intervención correcta del VAR para modificar la decisión tomada en el campo. No era una acción especialmente difícil de juzgar en tiempo real, por lo que me sorprendió que se señalara fuera de juego en primera instancia.
En cuanto a Balogun, pareció que el banco de Australia consideró que el delantero había interferido con el arquero Patrick Beach, pero simplemente no fue el caso.
Existen dos formas principales en las que un atacante puede ser considerado responsable de interferir con el guardameta:
Interfiere en la línea de visión del arquero o se encuentra en una posición que afecta su capacidad para determinar si un jugador en posición adelantada participará activamente en la jugada o jugará el balón.
Interfiere físicamente o dificulta la capacidad del arquero para desempeñar su función.
Balogun no hizo ninguna de las dos cosas en esta situación, por lo que no había fundamentos para anular el gol debido a una supuesta interferencia del delantero.
18 de junio: Canadá vs. Qatar
Árbitro: Cristian Garay
VAR: Juan Lara
Minuto: 33
Incidente: Intervención del VAR; el penal fue cambiado por un tiro libre y un jugador de Qatar fue expulsado tras la revisión.
Qué pasó: El defensor catarí Homam El Amin fue expulsado por impedir una ocasión manifiesta de gol (DOGSO) al derribar a Tajon Buchanan, de Canadá, tras una intervención del VAR. Inicialmente, el árbitro había sancionado penal para Canadá y mostrado tarjeta amarilla a El Amin, pero el VAR recomendó modificar la decisión por un tiro libre fuera del área y tarjeta roja para el defensor catarí.
Revisión VAR: El proceso fue sencillo para el VAR, ya que la infracción de El Amin sobre Buchanan ocurrió claramente fuera del área penal. Una de las grandes ventajas del VAR es la posibilidad de congelar las imágenes para determinar con precisión el punto de contacto, una decisión mucho más difícil de tomar para el árbitro en tiempo real.
Veredicto: Fue una decisión comprensible del árbitro sancionar penal y mostrar tarjeta amarilla en el campo, ya que el contacto ocurrió muy cerca del área. Además, como Buchanan cayó dentro del área y toda la acción se desarrolló a gran velocidad, en tiempo real parecía y daba la impresión de ser un penal.
El VAR corrigió correctamente la decisión mediante una intervención objetiva, por lo que no fue necesario que el árbitro acudiera al monitor. El cambio en la reanudación del juego también provocó un cambio en la sanción disciplinaria, que pasó de amarilla a roja. La reciente modificación de la regla conocida como “doble castigo” refleja que, cuando se concede un penal, el atacante aún conserva una alta probabilidad de marcar desde el punto penal. En cambio, cuando la reanudación es únicamente un tiro libre, se considera que la ocasión clara de gol se ha perdido, lo que justifica la expulsión.
Minuto: 51
Incidente: Intervención del VAR; expulsión de Assim Omer Madibo, de Qatar, tras revisión.
Qué pasó: Madibo realizó una entrada que, en principio, parecía inofensiva sobre el canadiense Ismaël Koné. El jugador catarí fue amonestado inicialmente con tarjeta amarilla, pero la sanción fue elevada a roja tras una intervención del VAR. Posteriormente, se confirmó que Koné sufrió una fractura de pierna.
Revisión VAR: Tras analizar las repeticiones, el VAR consideró preocupantes las imágenes que mostraban a Koné tendido en el suelo, con evidentes muestras de dolor y una aparente fractura. Aunque en tiempo real la entrada parecía totalmente inocua, las repeticiones en cámara lenta revelaron una acción secundaria de Madibo que provocó la lesión. La pierna de Koné estaba apoyada en el suelo y en una posición vulnerable cuando se produjo el contacto.
El VAR explicó los detalles al árbitro Cristian Garay y le recomendó elevar la sanción de amarilla a roja. El árbitro adoptó esa decisión sin revisar personalmente las imágenes en el monitor a pie de campo. Pero, ¿fue un procedimiento controvertido?
Veredicto: Para un árbitro o un VAR, ver a un jugador tendido en el suelo con una pierna fracturada es una situación realmente difícil, especialmente cuando el contacto pareció inofensivo en tiempo real. Surge inmediatamente la sensación de que se pasó por alto una acción importante que terminó provocando una lesión tan grave.
Aunque la acción secundaria de Madibo fue claramente la causante de la lesión, puede considerarse desafortunado por haber terminado expulsado. En mi opinión, la tarjeta roja estuvo más relacionada con las consecuencias de la jugada que con una entrada constitutiva de juego brusco grave.
Habrá debate sobre la decisión del árbitro de cambiar su sanción inicial de amarilla a roja sin acudir al monitor. Sin embargo, el protocolo del VAR permite este procedimiento en determinadas circunstancias, y el equipo arbitral entendió que esta acción cumplía los criterios necesarios para aplicar esta regla, relativamente poco conocida.
17 de junio: Inglaterra vs. Croacia
Árbitro: Clément Turpin
VAR: Jérôme Brisard
Minuto: 9
Incidente: Penal para Inglaterra.
Qué pasó: Mientras Luka Modric se preparaba para despejar el balón dentro de su área, Noni Madueke interpuso su cuerpo entre el capitán croata y la pelota, y Modric terminó golpeando al jugador inglés en lugar del balón. El árbitro sancionó penal. Posteriormente, la ejecución fue repetida por intervención del VAR.
Revisión VAR: Ambas intervenciones fueron relativamente sencillas para el VAR. No tardó en confirmar el penal, ya que la infracción era clara.
El primer penal de Harry Kane fue atajado por Dominik Livakovic. Sin embargo, el VAR intervino y ordenó repetir el lanzamiento debido a una invasión tanto del arquero al momento de realizar la atajada como del defensor Josko Gvardiol, quien participó directamente en la jugada una vez que el balón fue detenido, por lo que su invasión fue sancionada.
La decisión inicial de conceder el penal fue revisada y validada por el VAR. Una vez fallado el lanzamiento original, el VAR ordenó repetirlo debido a la invasión de dos jugadores del equipo defensor.
Veredicto: Correcta decisión del árbitro en campo al sancionar el penal, y correcta también la revisión y validación por parte del VAR.
Del mismo modo, la revisión por invasión fue una decisión objetiva y no hizo falta que el árbitro acudiera al monitor. Curiosamente, esta regla ha cambiado recientemente. Ahora, los jugadores de campo solo son sancionados por invasión si participan en la segunda fase de la jugada del penal; es decir, una vez que el arquero realiza la atajada, se considera que el jugador obtuvo una ventaja al ingresar al área antes de que el balón fuera puesto en juego. Anteriormente, un jugador era sancionado por invasión independientemente de si tenía un impacto directo en la acción.
16 de junio: Argentina vs. Argelia
Árbitro: Szymon Marciniak
VAR: Tomasz Kwiatkowski
Minuto: 30
Incidente: Posible tarjeta roja por una entrada de Lionel Messi.
Qué pasó: Lionel Messi realizó una entrada sobre el capitán de Argelia, Aïssa Mandi, en el primer tiempo, pero pareció arrastrar los tapones por la pantorrilla y el tobillo derechos de su rival. Sin embargo, aunque Marciniak sancionó la falta, no mostró ninguna tarjeta.
Revisión VAR: La acción fue revisada y validada por el VAR Kwiatkowski, ya que no consideró que el árbitro en campo hubiera cometido un error claro.
Veredicto: La entrada de Messi fue innecesaria y tuvo suerte de que no terminara en tarjeta roja.
Cuando se entra por detrás con contacto de tapones sobre la pantorrilla y con cierto grado de fuerza, el resultado debería ser una tarjeta roja.
El hecho de que Messi no haya tenido la intención de cometer la infracción de esa manera es irrelevante; la intención no es un factor en el reglamento, y los hechos del contacto deben ser determinantes.
Messi tuvo suerte, ya que, en mi opinión, se trató de una acción de tarjeta roja. Ocurrió con el marcador 1-0 y podría haber tenido un gran impacto en el partido. También habría afectado su posibilidad de disputar el resto de los partidos de la fase de grupos del Mundial, ya que podría haber recibido una sanción de un partido.
16 de junio: Francia vs. Senegal
Árbitro: Alireza Faghani
VAR: Abdullah Atif Abdulrahman Alshehri
Minuto: 62
Incidente: Posible penal para Francia.
Qué pasó: Cuando Kylian Mbappé entró al área de Senegal a gran velocidad, Sadio Mané fue a un desafío tardío, aparentemente tocando a Mbappé, que cayó al suelo. El árbitro desestimó los reclamos y concedió saque de arco. El VAR recomendó una revisión en campo por un posible penal.
Revisión VAR: Frente al monitor, el árbitro Alireza Faghani se mantuvo en su decisión inicial de no sancionar penal, argumentando que “el atacante inició el contacto” y que, por lo tanto, no hubo infracción.
Veredicto: Me sorprende que el árbitro se haya mantenido en su decisión de no sancionar penal. La acción de Mané fue una entrada tardía, sin tocar el balón, y claramente impacta la pierna izquierda de Mbappé, que venía en velocidad.
El VAR se tomó su tiempo para revisar la jugada; sin embargo, acertó al recomendar una revisión en campo (OFR). La explicación del árbitro, señalando que Mbappé inició el contacto, fue pobre, y eso podría costarle futuras designaciones en el torneo.
15 de junio: Suecia vs. Túnez
Árbitro: Yael Falcón Pérez
VAR: Juan Lara
Minuto: 84
Incidente: Intervención del VAR. Gol concedido a Suecia tras revisión y uso de la tecnología “Connected Ball Tracking”, revirtiendo la decisión original de fuera de juego y gol anulado.
Qué pasó: Mattias Svanberg marcó el cuarto gol del partido en su primer contacto con el balón, apenas 12 segundos después de ingresar desde el banco —el gol más rápido de un suplente en la historia del Mundial—, pero fue anulado por offside.
Sin embargo, el VAR revirtió la decisión al determinar que hubo un leve desvío del balón por parte de su compañero Alexander Isak que habilitó a Svanberg. La decisión se tomó utilizando la tecnología Connected Ball de Adidas (similar al “snickometer” del cricket).
(Credit: SVT)
Revisión VAR: El punto clave fue determinar si Isak había tocado el balón antes de que llegara a Svanberg, ya que eso reiniciaría la jugada y validaría el gol.
A simple vista era imposible de juzgar, y la decisión en campo parecía creíble y correcta. Sin embargo, el VAR pudo usar la tecnología de seguimiento del balón de Adidas, que detectó el mínimo contacto de Isak, reiniciando la jugada y validando el gol.
13 de junio: Suiza vs. Qatar
Árbitro: Said Martínez
VAR: Guillermo Pacheco
Minuto: 14
Incidente: Revisión por posible fuera de juego de Remo Freuler (Suiza) antes de ser derribado por el arquero de Qatar, Mahmoud Abunada, en una jugada que terminó en penal convertido por Breel Embolo.
Qué pasó: El nuevo sistema semiautomatizado de fuera de juego de la FIFA no funcionó en un momento clave durante Suiza vs. Qatar.
Freuler parecía estar adelantado antes de recibir la falta que derivó en el penal que puso a Suiza 1-0 arriba, pero el VAR tuvo que trazar manualmente las líneas.
Unas 4 horas y media después, la FIFA publicó las imágenes y explicó en un comunicado: “Una breve falla técnica impidió generar la animación de fuera de juego antes del penal en el minuto 14.
“El problema se resolvió rápidamente. El trabajo del VAR no se vio afectado y siguió el procedimiento habitual al revisar la decisión de campo.
“Las líneas utilizadas por el VAR no mostraron que el atacante estuviera en fuera de juego en ninguna de las dos acciones inmediatamente previas al penal”.
(Credit: FIFA)
Revisión VAR: Hubo dos controles: primero sobre Embolo en la jugada previa, luego sobre Freuler antes de la falta. Ninguno fue considerado offside.
Veredicto: Vergonzoso para la FIFA y su nueva tecnología. Nunca sabremos qué decisión se habría tomado si el sistema semiautomatizado hubiera funcionado. Debemos confiar en que la tecnología se aplicó correctamente, pero generó serias dudas entre los aficionados.
12 de junio: Estados Unidos vs. Paraguay
Árbitro: Danny Makkelie
VAR: Carlos Del Cerro Grande
Minuto: 53
Incidente: Tras amonestar inicialmente a Tim Ream, el árbitro revisó la jugada y cambió la tarjeta para Miguel Almirón.
Qué pasó: Ream, capitán de Estados Unidos, fue amonestado por una aparente falta sobre Almirón. Sin embargo, tras la revisión del VAR, se comprobó que no hubo contacto, se anuló la amarilla y se sancionó a Almirón por simulación.
Revisión VAR: Una de las nuevas reglas permite al VAR intervenir cuando un jugador recibe una tarjeta por una acción cometida por otro jugador.
Veredicto: Es una adición positiva. Cuando un jugador engaña claramente al árbitro y provoca una tarjeta injusta a un rival, la corrección es necesaria. La decisión inicial era entendible, pero Almirón simuló, y la amarilla posterior estuvo justificada.
11 de junio: Mexico vs. Sudáfrica
Árbitro: Wilton Pereira Sampaio
VAR: Nicolás Gallo Barragán
Minuto: 49
Incidente: Tarjeta roja a Sphephelo Sithole (Sudáfrica) por evitar una ocasión manifiesta de gol (DOGSO).
Qué pasó: Sudáfrica perdía 1-0 y se quedó con 10 jugadores cuando Sithole derribó a Brian Gutiérrez, que se iba solo hacia el arco. El VAR confirmó la decisión.
Veredicto: Sithole pasará a la historia como el primer jugador en ver una tarjeta roja en este Mundial, y fue una decisión relativamente sencilla.
El mexicano Gutiérrez se cruzó delante del defensor de Sudáfrica y fue derribado en el proceso, lo que provocó su caída. Gutiérrez tenía una ocasión clara de gol en su siguiente acción, por lo que la tarjeta roja fue la decisión correcta.
Minuto: 84
Incidente: Tarjeta roja a Themba Zwane (Sudáfrica) por conducta violenta.
Qué pasó: Zwane intentó superar a Roberto Alvarado, pero su mano impactó en el rostro del rival. El árbitro no expulsó inicialmente, pero sí tras revisar el VAR.
Veredicto: Me pareció una decisión dura. No creo que haya sido conducta violenta ni brutalidad.
Golpear el rostro conlleva el riesgo de roja, pero por el tiempo que el árbitro revisó la jugada, no parecía convencido. Sin embargo, una vez frente al monitor, era difícil no sancionar con la información del VAR.
Minuto: 90+2
Incidente: Roja a César Montes (México) por DOGSO.
Qué pasó: Sudáfrica contraatacó con superioridad y Khuliso Mudau fue derribado por Montes cerca del área. El árbitro mostró roja de inmediato y el VAR la confirmó.
Veredicto: Me sorprendió la roja. No consideré que fuera una ocasión manifiesta.
Para DOGSO, el árbitro debe estar seguro de que la siguiente acción sería un remate al arco o una dirección clara hacia él. En mi opinión, aquí era más probable un pase que un remate, por lo que era una ocasión prometedora, no manifiesta.
No esperaba intervención del VAR, ya que no se considera un error claro y evidente dada la subjetividad de la jugada.