Los dos encuentros de ida de las semifinales tuvieron jugadas polémicas y aquí está un análisis de la labor de los árbitros.
El videoarbitraje genera polémica cada semana en la Premier League, pero también en la UEFA Champions League. Entonces, ¿cómo se toman las decisiones y son estas correctas? En esta temporada, analizamos los incidentes más destacados para examinar y explicar el proceso, tanto desde la perspectiva del protocolo del VAR como de las Reglas del Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un exárbitro del «Select Group», con más de 12 temporadas en la lista de élite, habiendo dirigido encuentros tanto en la Premier League como en la Championship. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha desempeñado funciones en el ámbito del VAR en la Premier League y ofrece una perspectiva única sobre los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican durante una jornada de la Premier League.
vs
Atlético de Madrid 1-1 Arsenal
Árbitro: Danny Makkelie
VAR: Dennis Higler
⚽Minuto: 37
Incidente: Penalti concedido al Arsenal
Lo sucedido: Mientras el atacante del Arsenal, Viktor Gyökeres, recibía el balón con destreza dentro del área del Atlético, el defensa Dávid Hancko pareció chocar violentamente por la espalda contra el jugador del Arsenal. Con Gyökeres en el suelo, el árbitro Danny Makkelie señaló el punto de penalti, concediendo al Arsenal la pena máxima por una entrada imprudente.
Decisión del VAR: El VAR no necesitó revisar la jugada en exceso y confirmó rápidamente que la decisión tomada en el terreno de juego era correcta.
Veredicto / Análisis: Sí, se trató de una decisión correcta por parte del árbitro y de una no intervención acertada por parte del VAR. La entrada de Hancko fue torpe y poco sensata. El inteligente posicionamiento corporal de Gyökeres dejó al defensa del Atlético sin ninguna posibilidad de jugar el balón; fue un error de juicio por parte del jugador del Atlético.
⚽Minuto: 55
Incidente: Penalti concedido al Atlético de Madrid tras una infracción por mano del defensa del Arsenal, Ben White.
Lo sucedido: Un disparo a puerta de Marcos Llorente, del Atlético de Madrid, impactó en el brazo de Ben White, del Arsenal. Sin embargo, un desvío previo en la espinilla del defensa —antes de que el balón golpeara su brazo— generó cierto debate. El árbitro principal acabó señalando el penalti tras consultar la pantalla del VAR.
Decisión del VAR: Otra revisión relativamente rápida por parte del VAR en este episodio; en esta ocasión, se consideró que existía un error manifiesto al no haberse señalado el penalti sobre el terreno de juego. El árbitro del VAR, Higler, estimó que el brazo de White se encontraba en una posición antinatural con respecto al movimiento de su cuerpo y que, independientemente del desvío en la espinilla del defensa —el cual fue insignificante—, la acción cumplía los criterios para ser sancionada como mano. Tras revisar personalmente las repeticiones, Makkelie coincidió con la interpretación del VAR y concedió el penalti al Atlético de Madrid.
Veredicto / Análisis: Una decisión más clara que el polémico penalti concedido al Paris Saint-Germain anoche, dada la posición del brazo de White en el momento del impacto. El brazo del defensa del Arsenal estaba extendido, separado del cuerpo, y aumentaba de forma evidente y antinatural el volumen de su silueta corporal, lo que lo hacía susceptible de ser sancionado por mano. El desvío resulta irrelevante en esta situación. Fue insignificante —apenas alteró la trayectoria del balón—, pero la posición del brazo anuló cualquier consideración respecto a dicho desvío. La decisión de señalar penalti fue la correcta.
A diferencia de la decisión tomada anoche, este incidente habría sido sancionado como mano también en la Premier League.
⚽Tiempo: 81 minutos
Incidente: Revisión del VAR; El Arsenal vio anulado un penalti tras la revisión del VAR.
Qué sucedió: El defensa del Atlético de Madrid, Hancko, pareció derribar a Eberechi Eze del Arsenal dentro del área. El árbitro Makkelie señaló el punto de penalti, concediendo el tanto a los Gunners. Sin embargo, el VAR y el árbitro anularon la decisión tras la revisión en el campo.
Decisión del VAR: Tras revisar varias repeticiones, el VAR consideró que el contacto del defensa del Atlético con Eze fue mínimo, argumentando que el jugador del Arsenal pasó por encima de la pierna de Hancko, en lugar de que el defensa cometiera una falta clara.
El VAR recomendó una revisión en el campo. Tras ver las repeticiones, el árbitro coincidió con el VAR y anuló el penalti, reanudando el juego con un balón a tierra para el portero del Atlético, Jan Oblak.
Veredicto/Análisis: Consideré que fue penalti en tiempo real y, tras ver las repeticiones, mantengo la misma opinión. Hancko llegó tarde a su entrada, haciendo contacto con la bota de Eze sin tocar el balón, y este contacto cumplió con los criterios para ser considerado una zancadilla imprudente.
El árbitro en el campo tuvo una buena visión de la jugada y su lenguaje corporal y su decisión inicial fueron positivos.
Resulta difícil comprender y explicar la lógica detrás de la intervención del VAR en este incidente. Las imágenes muestran con claridad que existe un contacto pie con pie, provocado por una entrada tardía de un defensor; ciertamente, no se trató de un «error claro y manifiesto», por lo que esto debe considerarse una actuación arbitral deficiente.
Del mismo modo, una vez que el árbitro acude a revisar la pantalla, tiene a su disposición todas las opciones posibles. Solo puedo suponer que el VAR disuadió al árbitro de mantener su decisión inicial, argumentando que el contacto —en su opinión— fue mínimo y que la intención del atacante era forzar una situación de penalti, en lugar de haber sido objeto de una falta real.
En mi opinión, ambos colegiados se equivocaron, y el Arsenal debería sentirse perjudicado por el desenlace.
¿Fue perjudicado el Bayern por la concesión de un penalti en el festival de goles de la Champions?
vs
Paris Saint-Germain 5-4 Bayern de Múnich
Árbitro: Sandro Schärer
VAR: Carlos del Cerro Grande
⚽Minuto: 45+
Incidencia: Reversión del VAR. Penalti concedido por mano.
Lo sucedido: Un intento de centro del delantero del PSG, Ousmane Dembélé, impactó en el brazo de Alphonso Davies, del Bayern. Schärer desestimó las peticiones iniciales de penalti, pero el VAR le solicitó que revisara su decisión en el monitor. Tras deliberar, Schärer modificó su decisión inicial y señaló el punto de penalti.
Decisión del VAR: El VAR recomendó al árbitro una revisión en el campo ante la posibilidad de un penalti. Tras visualizar el incidente, el VAR determinó que el movimiento deliberado del brazo izquierdo de Davies —separándolo de su cuerpo— amplió de manera antinatural el volumen de su silueta corporal. A pesar de que el balón se desvió inicialmente en el cuerpo del defensor del Bayern, tanto el árbitro como el VAR dictaminaron que la acción cumplía con los criterios para ser sancionada como mano, por lo que se concedió el penalti.
Veredicto: Esta decisión será percibida como sumamente rigurosa para el Bayern de Múnich, dada la escasa distancia que recorrió el balón y el hecho de que este se desviara primero en el cuerpo del defensor antes de impactar en su brazo. Siento una enorme empatía por ellos en relación con este incidente. No obstante, la normativa actual sobre las manos está redactada de tal modo que permite un margen de interpretación cuando el balón se desvía inicialmente en alguna parte del cuerpo del jugador.
Las consideraciones en este tipo de situaciones giran en torno a la posición del brazo o la mano del jugador en relación con el movimiento que este realiza en un momento concreto. Cuando se produce una desviación muy evidente que conlleva un cambio significativo en la trayectoria del balón, este hecho debería tener un peso mayor que la mera posición del brazo por sí sola. Sin embargo, el hecho de que el balón toque otra parte del cuerpo antes de entrar en contacto con el brazo no implica automáticamente que la mano no pueda ser sancionada; en el caso que nos ocupa, tanto el árbitro como el VAR determinaron que el movimiento deliberado del brazo de Davies no guardaba justificación alguna con su acción corporal, concluyendo así que se había cometido una infracción por mano.
Mi impresión es que la UEFA no verá con buenos ojos la concesión de este penalti, a pesar de que en sus competiciones se aplica un umbral de exigencia más bajo a la hora de sancionar las manos. Cabe destacar que se trata de una situación que no habría sido sancionada en la Premier League y que, a la postre, resultó ser un momento decisivo en el desenlace del encuentro.