Ahora que el Mundial terminó, evaluemos todo lo que la FIFA hizo diferente. ¿Qué calificación obtuvieron dichas novedades?
El Mundial 2026 es el evento deportivo más grande y costoso del planeta, pero también sirve como una especie de termómetro para medir los cambios en el deporte, ya sea en términos de avances tecnológicos o de la simple evolución del reglamento. El Mundial de 2014 fue el primero en utilizar la tecnología de línea de gol y el aerosol evanescente. La edición de 2018 introdujo el sistema de videoarbitraje (VAR). El torneo de 2022 nos trajo la regla de las cinco sustituciones (incluida una específica por conmoción cerebral).
La Copa del Mundo de 2026 reflejó fielmente cuánto está cambiando el futbol en la actualidad. Presenciamos la primera ampliación del torneo desde 1998 (y una de gran magnitud, por cierto), así como numerosos cambios de filosofía en aspectos como los precios de las entradas, las pausas de hidratación e incluso los criterios de desempate.
Si bien muchas de estas medidas respondían a una lógica clara —el amor incondicional de la FIFA por el dinero—, algunos cambios aportaron beneficios evidentes, mientras que otros no mejoraron nada en absoluto.
Ahora que el torneo ha quedado atrás, analicemos los cambios más importantes y su impacto en el juego. (Dejaremos de lado las modificaciones en el uso del VAR, tanto porque su aplicación cambia constantemente como porque, francamente, no disfruto hablando del VAR). Un cambio importante resultó excelente; otros, no tanto.
Ampliación a 48 equipos
De hecho, desglosemos este punto: la premisa de la ampliación y el impacto concreto de contar con 48 equipos.
La ampliación en general
Cuando la FIFA comenzó a asignar nuevas plazas a federaciones emergentes hace medio siglo, el proceso conllevó ciertas dificultades. En 1970, El Salvador encajó un global de 9-0 en tres partidos; cuatro años después, Haití recibió un 14-2 en contra, mientras que Zaire sufrió la famosa goleada de 14-0. Dado que la historia de este torneo está tan grabada en la memoria colectiva, estos equipos volvieron a servir de referencia cuando el torneo se amplió a 48 selecciones este verano. ¡Habría demasiadas goleadas! ¡Eso empañaría el espíritu de la competición!
Es cierto que Alemania aplastó 7-1 a Curazao —un debutante claramente inferior— en uno de los primeros partidos del torneo. Pero (A) Alemania a veces derrota a potencias mundiales por ese mismo marcador, y (B) el nivel mínimo del deporte era demasiado alto para que algo así ocurriera con frecuencia.
El mundo estaba preparado para la expansión. La selección de RD Congo (antes Zaire) tuvo por fin la oportunidad de resarcirse de lo ocurrido en 1974: empató con Portugal en la fase de grupos y puso en serios aprietos a Inglaterra en las eliminatorias. Curazao logró puntuar ante un Ecuador que más tarde vencería a Alemania; por su parte, Cabo Verde —otro debutante— hizo mucho más: avanzó a la fase de eliminación directa y estuvo a punto de derrocar a la vigente campeona, Argentina. (A otros dos debutantes, Jordania y Uzbekistán, no les fue tan bien. Pero bueno, al menos marcaron goles y vivieron la experiencia).
Ampliar la Copa del Mundo significaba más equipos revelación y más historias por descubrir. Sí, también implicaba más partidos que retransmitir y más dinero que recaudar —es imposible separar las motivaciones de la FIFA del bien que ocasionalmente puedan generar—, pero el torneo fue mejor precisamente por ser más grande.
Calificación: A+
La logística de contar con 48 equipos
Sin embargo, el número concreto de participantes generó ciertas situaciones incómodas. Con 32 equipos clasificándose para las rondas eliminatorias provenientes de 12 grupos de cuatro, esto significaba que dos tercios de los equipos que terminaban terceros en sus grupos lograban avanzar.
Si tenías tres puntos y una diferencia de goles positiva, pasabas de ronda; solo dos equipos en todo el torneo ganaron un partido y no se clasificaron. Con el listón tan bajo, muchos equipos afrontaron la última jornada conformándose con el empate. Esto contribuyó a crear situaciones bastante cómodas para esos partidos finales de la fase de grupos. No hubo tanto dramatismo como podría haberlo habido, a pesar de la decepción final de Argelia ante Austria. (Además, estaba la incómoda situación de Escocia, que tuvo que quedarse varios días más tras finalizar su decepcionante campaña, por si ocurría un milagro y terminaban clasificándose).
Todo esto seguía siendo mejor que la idea original de la FIFA para gestionar 48 equipos, que planteaba 16 grupos de tres equipos jugando solo dos partidos de fase de grupos cada uno. El objetivo de ampliar el torneo es contar una historia más rica y entretenida, y eso no se consigue con un montón de equipos gastando millones de dólares y recorriendo miles de kilómetros para jugar únicamente dos partidos.
Irónicamente, ¿sabes qué podría satisfacer el deseo de expansión y, al mismo tiempo, librarnos de los problemas que conlleva el partido por el tercer puesto? Ampliar aún más el torneo.
Sabemos que la FIFA contempla un formato de 64 equipos (en el que los dos mejores de cada uno de los 16 grupos de cuatro avanzarían a la siguiente fase). Tras el enorme cambio que supuso el formato de 48 equipos —que añadió 24 partidos más a la fase de grupos y 16 a las eliminatorias, además de exigir a los cuatro semifinalistas disputar un total de ocho encuentros—, sumar otros 24 partidos manteniendo el límite máximo de ocho encuentros por equipo parece casi sencillo.
La estructura de organización del torneo de 2030 también lo hace viable: Argentina, Paraguay y Uruguay —sede original del torneo— albergarán partidos conmemorativos del centenario para celebrar los 100 años de la competición, antes de ceder el relevo a España, Portugal y Marruecos para el resto del evento. Se inicia la fase de grupos en Sudamérica durante unos días, se traslada la acción a las sedes principales, se da tiempo a los primeros participantes para viajar y recuperarse antes de las eliminatorias y... ¡listo!
(Eso sí, la idea de que Arabia Saudita sea sede en 2034 y posiblemente tenga que construir aún más estadios —tanto reales como ficticios— me provoca dolor de cabeza. Algunos han propuesto ampliar el torneo a 64 equipos solo para la edición de 2030, pero ¿alguna vez has visto a una organización reducir voluntariamente un torneo? Por lo general, una vez que se expande, se mantiene así).
¿Diluiría demasiado la calidad un formato de 64 equipos? Quizás. A juzgar por cómo se desarrolló la fase de clasificación, un torneo de 64 equipos en 2026 habría incluido selecciones como Bolivia (puesto 76 en el ranking FIFA previo al torneo), Camerún (57), Dinamarca (21), Gabón (78), Indonesia (122), Italia (12), Jamaica (70), Kosovo (80), New Caledonia (150), Polonia (31), Rumania (47), Surinam (123), Tahití (157), UAE (68), Venezuela (48) y Gales (32). Es razonable suponer que equipos como Indonesia, New Caledonia, Surinam o Tahití habrían tenido dificultades para competir, incluso más que Curazao, Jordania o Uzbekistán. Sin embargo, la mayoría de estos equipos tenían clasificaciones similares a las de la República Democrática del Congo o Cabo Verde. Algunos habrían dado la sorpresa y destacado.
El dinero podría hacer fracasar este plan si figuras o naciones importantes empiezan a concluir que un torneo de 64 equipos podría generar menos ingresos por derechos de transmisión por equipo que uno de 48, y comienzan a oponerse. Pero, a estas alturas, estimo que hay más de un 50 % de probabilidades de que suceda. Y adivinen qué: aun así lo disfrutaremos, y la FIFA se saldrá con la suya una vez más. Al fin y al cabo, siempre se salen con la suya.
Calificación: B
Precios dinámicos de las entradas
Este fue el cambio más carente de ética de todos. Básicamente, la FIFA dijo: "Podemos venderles acceso a nuestro producto al precio que queramos, y vamos a exprimirles hasta el último centavo". El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, declaró que, dado que este evento equivaldría a "104 Super Bowls" —una afirmación absurda incluso para los estándares exagerados de Infantino—, los precios de las entradas para cada partido se fijaron en el nivel más alto posible de venta. Dejar fuera del mercado a cualquiera que no perteneciera a la clase media-alta no importaba, siempre y cuando alguien comprara las entradas.
Si bien no se agotaron las entradas para todos los partidos —y ciertamente hubo asientos vacíos visibles en muchos encuentros de las fases finales—, alguien compró prácticamente todas las entradas. La FIFA nos impuso los precios más exorbitantes de la historia, y nosotros compramos 6 millones 810 mil 966 entradas: 65 mil 490 por partido. Eso supone un 22 % más de entradas por partido que en cualquier Copa del Mundo desde la última organizada por Estados Unidos (1994). Aunque la edición de 1994 tuvo un promedio más alto por partido (68 mil 991), los estadios de aquel entonces tenían una capacidad un 8 % mayor. Y, por supuesto, la edición de 2026 contó con el doble de partidos.
Puede que la gente esté desencantada con la codicia descarada de la FIFA, pero al final se demostró que la organización tenía razón. La FIFA no tiene pruebas de que alguna vez vayamos a darle la espalda a la Copa del Mundo, sin importar lo que haga con ella.
Dado que el cinismo de la FIFA dio resultado, en realidad no puedo ponerle una calificación de "F" como quisiera. Pero me quedaré muy cerca.
Calificación: D-
Pausas de hidratación
El concepto de las pausas de hidratación en el fútbol ya nos resulta familiar; surge al disputar más partidos en climas cada vez más cálidos y, cuando la temperatura es lo suficientemente alta, tiene todo el sentido del mundo desde la perspectiva del bienestar de los jugadores.
Sin embargo, incluirlas en todos los partidos de la Copa del Mundo —incluso en los disputados bajo techo o en condiciones más frescas (o incluso lluviosas)— fue algo totalmente novedoso. Los tradicionalistas se mostraron indignados, tanto porque los tradicionalistas siempre se indignan como porque el motivo detrás de la medida era dolorosamente obvio. En esta Copa del Mundo de marcado estilo estadounidense, tuvimos dos elementos característicos de los deportes de EE. UU.: partidos divididos en cuatro cuartos y más pausas comerciales.
Dado que las pausas comerciales generan ingresos para las empresas de medios, no sería de extrañar que estas interrupciones se volvieran cada vez más frecuentes en los grandes eventos en el futuro. Pero eso no significa que deban gustarnos. Los abucheos eran habituales mientras los equipos se retiraban del campo para las charlas tácticas; algunos equipos gestionaron esta variable mejor que otros. Mucho mejor.
Utilizando una cifra ajustada de diferencia de goles a la que recurro ocasionalmente (70 % de diferencia de goles esperados, 30 % de diferencia de goles reales, considerando solo situaciones de 11 contra 11), aquí figuran los 10 equipos que mejor rindieron durante los aproximadamente 10 minutos posteriores a dichas pausas. (Para esta estimación, tomé como referencia los minutos 25 a 35 de cada tiempo).
1. Argentina (+0,50 de diferencia de goles ajustada por partido)
2. Canadá (+0,44)
3. Ecuador (+0,31)
4. Costa de Marfil (+0,29)
5. Irán (+0,28)
6. Austria (+0,26)
7. Turquía (+0,24)
8. Francia (+0,23)
9. Uruguay (+0,22)
10. Escocia (+0,21)
Se trata de una combinación interesante de equipos exitosos y otros con resultados más discretos. Solo Francia y Argentina figuraron también entre los 10 mejores en cuanto a diferencia de goles ajustada durante los otros 70 minutos del partido. En esos (aproximadamente) 10 minutos posteriores a las pausas, Argentina superó a sus rivales con un parcial de 5-0; esto marcó una diferencia considerable para un equipo tan propenso a los partidos ajustados y al drama. Aquí están los 10 últimos de la lista:
48. Jordania (-0,76)
47. Qatar (-0,69)
46. Irak (-0,59)
45. Nueva Zelanda (-0,58)
44. Haití (-0,49)
43. Arabia Saudita (-0,40)
42. Uzbekistán (-0,33)
41. Túnez (-0,31)
40. Curazao (-0,30)
39. Estados Unidos (-0,28)
Nueve equipos mayoritariamente modestos... y Estados Unidos, que ocupó el puesto 14 en los otros 70 minutos de juego pero que, por alguna razón, no rindió a su mejor nivel tras las pausas. Tres de los ocho goles encajados por Estados Unidos se produjeron en los minutos 28, 31 y 33 de sus respectivos tiempos de juego.
¿Arruinó esto realmente los partidos? No. ¿Siguen siendo detestables las pausas comerciales adicionales? Sí.
Calificación: C-
Resultados de enfrentamientos directos como criterio de desempate
Aunque la diferencia de goles ha sido durante mucho tiempo el criterio principal para desempatar cuando dos equipos terminan igualados tras la fase de grupos, la FIFA decidió otorgar el primer lugar en la lista de criterios de desempate a los resultados de los enfrentamientos directos. Si vencías al equipo con el que terminabas empatado, quedabas por encima de él en la clasificación. Esto jugó un papel fundamental en el grupo de Estados Unidos.
Tras dos jornadas, así estaba la clasificación del Grupo D:
1. EE. UU. (6 puntos, diferencia de goles de +5)
2. Australia (3 puntos, diferencia de goles de 0)
3. Paraguay (3 puntos, diferencia de goles de -2)
4. Turquía (0 puntos, diferencia de goles de -3)
Con Estados Unidos enfrentándose a Turquía y Australia a Paraguay en la última jornada, todavía habría habido mucho en juego bajo el antiguo sistema. Lo más probable es que Estados Unidos hubiera terminado primero —salvo una derrota estrepitosa—, pero Turquía habría tenido una excelente oportunidad de alcanzar el tercer puesto (y una posible clasificación a las rondas eliminatorias), y Estados Unidos no habría podido permitirse el lujo de dejar en el banquillo a casi todos sus titulares, como decidió hacer el entrenador Mauricio Pochettino. En cambio, debido al criterio de enfrentamiento directo, Estados Unidos ya se había asegurado el primer puesto y Turquía ya estaba eliminada. Ese partido se convirtió en un encuentro de exhibición (un partido de exhibición muy divertido, pero una exhibición al fin y al cabo).
Además, dado que se clasificaban tantos equipos que terminaban terceros, Australia y Paraguay afrontaron su partido sabiendo que si empataban —como así ocurrió—, ambos pasarían a las rondas eliminatorias. Esto no tenía nada que ver con el criterio de desempate por enfrentamiento directo, pero la combinación de ambos factores creó una estructura de incentivos cuestionable para muchos equipos. Estados Unidos y otros sabían que ya tenían asegurado el primer puesto y no necesitaban alinear a sus equipos titulares, mientras que los partidos Australia-Paraguay, Japón-Suecia y, sobre todo, Austria-Argelia se desarrollaron en circunstancias sumamente (y tal vez innecesariamente) favorables para ambos bandos.
Incluso si el próximo Mundial se amplía aún más y se elimina la clasificación de los terceros, el criterio de desempate por enfrentamiento directo limita el posible dramatismo en la recta final de la fase de grupos. Por lo general, lo que buscamos es precisamente más emoción.
Calificación: C-
Sustituciones y reanudaciones rápidas y reingreso diferido
Tres cambios destinados a agilizar el juego funcionaron bastante bien. Los jugadores sustituidos debían abandonar el terreno de juego en un plazo de 10 segundos, y los saques de banda y de meta debían efectuarse en un máximo de cinco segundos. Además, si un jugador requería atención médica en el campo, debía salir del mismo y esperar un minuto antes de reincorporarse. La intención era buena y los árbitros no fueron excesivamente rigurosos al aplicarlas. Sin problemas en este aspecto.
Calificación: A
Tarjetas rojas por cubrirse la boca
La "Regla Prestianni" pretendía eliminar la incertidumbre de la palabra de uno contra la del otro sobre lo que sucede cuando un jugador se cubre la boca durante una confrontación. Hazlo y te vas. El paraguayo Miguel Almirón fue la primera víctima (merecida) de esta norma, que evidentemente requería un anuncio de lo más llamativo.
Vimos los posibles inconvenientes de la regla cuando Lionel Messi intentó que sancionaran al español Marc Cucurella por lo que claramente parecía un contacto fortuito en la cara durante una confrontación entre ellos en la final. Esto siempre resultará difuso y abierto a interpretaciones, pero no me disgusta la intención.
Calificación: B